Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Közjegyzői eljárás. (994.j 631 1874. évi XXXV- t.-c. 55. §-a alapján vállalt magánmegbízásból teljesített munkálatokért, tehát a közjegyző által teljesített magánmegbízás folytán a hatóságokhoz általában, vagy a bíróságokhoz nem peres ügyekben intézett beadványokért járó díjak a megbízó féllel szabad egyezkedés tárgyai. Ettől az egy esettől eltekintve a közjegyzőt megillető díjakat és pedig mind a közjegyzőt, mind az ügyfelet kötelező módon a Rendelet maga szabályozza, amely szabályozás kötelező volta különösen a Rendelet 38. §-ának — az 1874. évi XXXV. t.-c. 199. §-ával egybehangzó — abból a rendelkezéséből tűnik ki, amely az olyan szerződést, amelynél fogva a megállapított díjnál magasabb összeg köttetnék ki, kifejezetten tilosnak és érvénytelennek nyilvánítja. K. A kir. közjegyzőkről szóló 1874. évi XXXV. t.-c. 53. §-ának helyébe lépett 1886. évi VII. t.-c. 20. §-a a közjegyzők hatáskörét általánosságban megállapítja, amely utóbb felhívott törvényszakasz e.) pontjának rendelkezése szerint a közjegyzők hatásköre a hagyatéki ügyek körüli eljárásra is általában kiterjed. A közjegyzői hatáskörnek most kiemelt általános meghatározása mellett (... mint a Fejben I. a. ...), az utóbb felhívott törvény 56. §-ának rendelkezése szerint pedig a közjegyző —- a törvényben meghatározott kivételektől eltekintve — szolgálatát a hatásköréhez tartozó ügyekben meg sem tagadhatja, ha arra akár a felek által kerestetik meg, akár a bíróságtól nyer megbízást. (... Mint a Fejben II. a. ...). Ezek szerint a felperes a dr. P. Lajos kir. közjegyző díjazására vonatkozó, A.) jelű okiratba foglalt megállapodás érvénytelenségét abból az okból alaptalanul vitatta, hogy L. Mórné hagyatéki ügyében a hagyatéki eljárás során a kir. közjegyző ügykörébe utalt tennivalók ellátása, ezek között tehát az öröklési jog körül keletkezett vita egyességi rendezésének megkísérlése is más közjegyző illetékességéhez tartozott, azonban a fe'lebbezési bíróságnak a díjazásra vonatkozó megállapodás érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasító döntése az alábbi okokból ennek ellenére is sérti az anyagi jogot. (... Mint a Fejben III. a. ...). A fellebbezési bíróság álláspontja szerint az A.) jel alatt csatolt kötelezvényben foglalt díjkikötés a Rendelet 38. §-ának most ismertetett tilalmába azért nem ütközik, mert a felhívott rendeletszakasznak ez a szabálya csak azokra a közjegyzői ténykedésekre vonatkozik, amelyek a Rendeletben foglalt díjtételek alapul vételével díjazandók, már pedig a Rendelet a hagyatéki üggyel kapcsolatosan magánmegbízás alapján végzett egyeztetési tevékenység díjazását nem szabályozza, következőleg az A.) jelű okiratba foglalt díjfizetési kötelezettségvállalás a Rendelet 38. §-;inak rendelkezése alá nem tartozik.