Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

624 Polgári eljárásjog. zési eljárás során felmerült költség viselése. —I. Az 5000/1937. M. E. sz. rendelet 4. §-a 1. bekezdésének 4. pontja érteimében nem esik rendezés alá és abból kérelem nélkül — tehát hivatalból — is ki kell hagyni a kötvénykibocsátás alapjául szolgáló kölcsönköveteléseket. Ez a szabály — okszerű értelmezés mellett — kiterjed a kölcsönkövetelés kötvényszerü járulékaira és a mellékszolgáltatásokra, valamint a kötvényre alapított költségmegtérítési követelésre is. — II. A gazdavédelem közérdekű intézmény a rendkívüli gazdasági és pénzügyi nehézségek között önhibájukon kívül fizetési kötelezettségüknek eleget tenni nem tudó gazdaadósok megsegítésére. Ennek érdekében maga az állam is áldozatokat vállalt, de a hitelezőkre is terheket rótt s egyúttal velük szemben bejelentési, adatszolgáltatási és nyilatkozási kötelezettségeket határozott meg, amely kötelezettségek egyúttal közjogi természetűek is. Ennélfogva a hitelezők az e kötelezettségeik teljesítésével felmerült esetleges költségeket az állam által megsegíteni kivánt gazdaadósokra át nem háríthatják. K. A 6. sorszám alatt lévő F/2, jelű eredeti kötelezvényből és a telekkönyvi hatóság által arra vezetett 3673/1929. tk. sz. bekebelezési záradékból kitűnően a felperes követelése 1927. évi A. sorozatú kötvénykibocsátás alapjául szolgáló U. S. A. aranydolláros kölcsönkövetelés. A felperes a jelen perben a kötelezvény 8. pontjára alapított költségeket érvényesít az alperes ellen. (Mint a fejben I. a ). Eszerint a felperesnek a jelen perben érvényesített követelése is az 5000/1937. M. E. sz. rendelet 4. §-a 1. bekezdésének 4. pontja alá eső oly követelés, amely rendezés alá nem esik és abból azt kérelem nélkül — hivatalból — is ki kell hagyni. A kereseti követelés e jellegének megállapítása mellett téves a védett birtokok felett közfelügyeletet gyakorló helyi bizottságnak az 500!)/1937. M. E. sz. rendelet 17. és illetve 18. §-aira alapított perre utasítása, — minek folytán a felperes keresete a kölcsönszerződésből származtatott költségek behajtására irányuló rendes polgári perként jelentkezik, és pedig nemcsak a teherrendezési eljárásban felmerült költségek címén követelt ama 106.20 P.-re nézve, amely a perreutasitásnak nem is volt tárgya, hanem ama 5.90 P. tekintetében is, amelyre — az irányadó tényállás szerint — a perreutasitás vonatkozott. Ennek folytán nincs súlya a perben felmerült annak a kérdésnek, hogy felperes a perreutasitáshoz képest kellő időben inditotta-e meg a pert. Ebből egyúttal az is következik, hogy a fellebbezési bíróság által a felperes részére megítélt követelésből 5.90 P. és annak kamata erejéig nem lehet alkalmazni az 5000/1937. M. E. sz. rendelet 41. §-a 2. bekezdésében a per megindításának elmulasztásához fűzött jogkövetkezményt.