Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

608 Végrehajtási eljárás. 1223/1929/21. számú (biztosítási végrehajtást rendelő) végzése alapján — jelzálogjog van előjegyezve, a hivatkozott három rendbeli végzés ellen 1939. évi október hó 1. napján 16.392/1939. tk. szám alatt együttes felíolyamodással élt, előadva, hogy a végzésekről csupán dr. M. Dezső k-i ügyvédnek 1939. évi szeptember hó 25. napján hozzá intézett leveléből értesült, mert sem a sorrendi tárgyalásra annak idején meg nem idézték, sem részére a megtámadott végzéseket nem kézbesítették. A sz-i kir. törvényszék mint felfolyamodási bíróság Pkf. 11.941/1939/213. számú végzésével E. Lajos felfolyamodását visszautasította, lényegében azzal az indokolással, hogy a nevezett hitelező egyedül az ingatlan állagára bejegyzett végrehajtási jelzálogjoga alapján a haszonvételre vezetett zárlat folytán befolyt jövedelemből kielégítést nem követelhet, ezért a sorrendi végzés tárgyára nézve nincs érdekeltsége. A felfolyamodási bíróságnak ez az álláspontja azonban téves. Etekintetben mindenekelőtt arra mutat rá a m. kir. Kúria, hogy (... mint a fejben ...). A 24.000/1929. I. M. számú rendelet 32. §-ának 3. bekezdése szerint a végrehajtási zár alá vételt elrendelő végzésről a telekkönyvi hatóság valamennyi jelzálogos hitelezőt értesíti, és e végzésnek a végrehajtást szenvedő kezéhez történt kézbesítésével a végrehajtást szenvedővel szemben a zárlati jövedelemből részesülő valamennyi hitelező javára a Jt. 27—30. §-ai szempontjából végrehajtás alá vannak vonva mindazok a dolgok és követelések is, amelyek az ingatlantól elválással vagy beszedéssel a jelzálogjog alól a Jt. 27—30. §-ai értelmében különben felszabadulnának. Az utóbb hivatkozott rendeletnek 33. §-a szerint viszont a zárlati kezelés alatt befolyt jövedelemből kielégítést kaphatnak nemcsak azok a jelzálogos hitelezők, akik az ingatlan haszonvételére végrehajtási jelzálogjogot vagy végrehajtási jogot szereztek, hanem a 31. §. alá eső (tehát a lejárt) követeléseikre a többi jelzálogos hitelezők is, ha a sorrendi tárgyalás befejezéséig erre irányuló kérelmet terjesztenek elő. Mindezekből a rendelkezésekből nyilvánvaló, hogy E. Lajos, akinek azokra az ingatlanokra, amelyeknek haszonvétele zár alá vetetett, jelzálogjoga van bejegyezve (előjegyezve), a sorrendi végzés tárgya, neve?etesen a zárlati kezelés alatt befolyó jövedelem felosztása tekintetében érdekelt, következéskép felfolyamodása az érdekeltség hiánya okából vissza nem utasítható. (1940. okt, 31. — Pk. V. 730/1940.) Biztosítási végrehajtás. 969. (Vht. 224. §.), Ppé. 51. §. — Biztosítási végrehajtás kérés időbeli korlátjai. — A Ppé. 51. §-a alapján addig kérhető a biztosítási végrehajtás, amíg egyrészt a kielégítési végrehajtáshoz való jog meg nem nyílik, másrészt míg nem következett be az első bírói marasztaló ítéletnek oly megváltozta-