Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Zsidó ügyek. 36—38. 21 illetően állhat elő. Természetesen azonban, hogy csak a lényeges ténybeli tévedés (megtévesztés) jár azzal a jogkövetkezménnyel, hogy az annak folytán létrejött közigazgatási hatósági határozat emiatt visszavonható. Lényeges a ténybeli tévedés akkor, ha az olyan körülményre vonatkozik, amely az ügynek más módon való érdemi eldöntését vonja maga után. Téves közigazgatási hatósági határozat létrejöhet a hatóság jogi tévedése folytán is. A hatóságnak a jogban való tévedése éppúgy alapul szolgálhat a hatósági határozat visszavonására, mint a ténybeli tévedés, mert kihatása mind a két irányú tévedésnek azonos. Ebből következik, hogy a hatóság jogi tévedése is csak abban az esetben eredményezheti a hatósági határozat visszavonását, ha a tévedés lényegbevágó, vagyis az ügy jogi elbírálására kiható volt. Ezenfelül a jogi tévedésnek ahhoz, hogy a határozat visszavonhatását eredményezze, még nyilvánvalónak is kell lennie. Ily nyilvánvaló jogi tévedés az, midőn a hatóság az esetre nem vonatkozó jogszabályt alkalmaz, vagy oly jogszabályt, amelyet az esetre alkalmazni kellene, nem alkalmaz, vagy a megfelelő jogszabályt alkalmazza ugyan, de azt helytelenül értelmezi. Nem tekinthető azonban nyilvánvaló jogi tévedésnek az az eset, amikor a közigazgatási hatóság az ő határozatát a közigazgatási bíróság joggyakorlatának megfelelően hozta volt meg. Nem vonhatja tehát vissza a közigazgatási hatóság az így meghozott határozatát abból az okból, hogy a bírósági joggyakorlat utóbb változott. Nem lehet ugyanis nyilvánvaló jogi tévedésnek minősíteni az újabb joggyakorlat által megváltoztatott korábbi joggyakorlatot, mert a bíróság joggyakorlatának változása nem a meg nem felelő jogszabály alkalmazására, vagy a megfelelő jogszabály nem alkalmazására, vagy helytelen alkalmazására, hanem arra vezethető vissza, hogy a bíróság valamely jogszabály nem egészen világos rendelkezésének magyarázata és értelmezése tekintetében álláspontját megváltoztatta. (Kb. általános közigazgatási osztályának 24. számú jogegységi megállapodása. — Kod. 1941. évi 1. f. 8.) 38. 7720/1939. M. E. sz. r. 64. §. A m. kír. közigazgatási bíróságnak a 7.720/1939. Ml. E. sz. rendelet 64. §-ában említett tanúsítvány tárgyában hozott ítélete nem zárja el a panaszost attól, hogy korábban nem használt új bizonyítékok bemutatása mellett a szóbanlévő tanúsítvány kiállítását a közigazgatási hatóságnál újból kérhesse. Kb. A panaszos a jelen határozat alapjául szolgáló jogorvoslati beadványában két kérelmet terjesztett elő. Egyik kérelme arra irányul, hogy a m. kir. közigazgatási bíróság változtassa meg B. város polgármesterének a fejezetben megjelölt azt a határozatát, amelyben a polgármester a panaszossal kérelmének érdemleges tárgyalása nélkül közölte azt, hogy nemzsidó voltáról szóló tanúsítványnak kiállítása iránt előterjesztett kérelme tárgyában 506.777/1939. IV. sz. a. már véghatározatot ho-