Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

154 Személyi és családi ]0(j. akivel bebizonyitottan már az együttélés alatt benső szerelmi viszonyra utaló kapcsolatot tartott fenn. (K. 1940. okt. 8. — P. III. 2390/1940.) 461. Ht. 80. §. a) pont. — Házastársak megbocsátásí kötelessége szóbeli sértések tekintetében. — A m. kir. Kúria gyakorlatából nyilvánvaló, hogy a házastársakat az egész életre kötött házasság folyamán elkerülhetetlenül felmerülő sértések tekintetében a megbocsáíási kötelesség terheli. Ennek a jogi álláspontnak a folyományaként azok a szóbeli sértések, amelyek a peresfelek életmódja szerint és a társadalmi szokások keretében általános, vagy gyakori szólásformák, bontóokul már a megbocsátási kötelességből folyóan sem érvényesíthetők. (K. 1941. jan. 23. — P. III. 4211/1940.) 462. Ht. 80. §. a) és d) pont. — Pénzbüntetésre elitéltetés miatt indított bontókereset. — Az elítéltetés csak akkor önálló, nevezetesen a H. T. 80. §-ának d.) pontja alá eső bontóok, ha a büntetés szabadságvesztés: fegyház, börtön, vagy fogház volt. Pénzbüntetés kiszabása esetében az elitélte tés a H. T. 80. §. d.) pontja alá eső bontóokot nem valósítja meg, ugyanennek a §-nak az a.) pontja alá pedig azért nem vonható, mert e pont alá a házastársi kötelességsértések esnek, már pedig ily kötelességsértés csak szándékos cselekmény vagy mulasztás lehet. Az elitéltetés a házastárs magatartásától független körülmény, ezért házastársi kötelességsértésnek nem tekinthető s mint ilyen csak a házastársnak az a cselekménye jöhet szóba, amely az elítélésnek alapjául szolgált. (K. 1940. ápr. 17. — P. III. 10/1940.) 463. Ht. 80. §. ut. bek. — Feldúltság kérdése a házastársaknak azonos természetű kötelességsértése esetében. — A házastársaknak azonos természetű házastársi kötelességsértése esetében a bontást kérő fél sem tekintheti magára nézve a házasságot annyira feldúltnak, hogy a további házassági élet folytatása reá nézve elviselhetetlenné vált volna, ha a súlyosabb jellegű bontóokot ő követte el. (K. 1941. ápr. 2. — P. III. 81/1941.) 464. Ht. 80. §. ut. bek. 81. §. — Bontóok fennforgása bontást kérő fél terhére. — Való ugyan, hogy a H. T. 81. §-ának második bekezdése értelmében az a körülmény, hogy a felbontást kérő házasfél ellen is forog fenn bontóok, a kereseti jogot ki nem zárja, nincs azonban a törvényben oly rendelkezés, amely ebben az esetben a bíróságot a házasság felbontására feltétlenül kötelezné. Ellenkezőleg ily esetben is irányadó a H. T. 80. §-ának utolsó bekezdése, amely szerint viszonylagos bontóokból a házasság csak abban az eset-