Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 34. 1940-1941 (Budapest, 1942)

Házassági jog. (432—435.) 135 A hivatkozott F. Hermann már különben is vallotta (18.) hogy előtte nem volt szó arról, hogy az alperesnek már nemi előélete vagy betegsége lett volna. Ha való volna is, hogy viszont a felperes a házasságkötés előtt különböző szerelmi kapcsolatokba került s hogy ebben nem is volt válogatós, ebből okszerűen nem volna következtetés vonható arra, hogy a felperes az alperessel az előző gonorrheás betegség tudatában is házasságra lépett volna. Ezért a felperes előző életére vonatkozó, e tekintetben ajánlott bizonyításra nincs szükség. Miután az alperes az előző gonorrheás betegségének elhallgatásával lényeges személyi tulajdonsága tekintetében megtévesztette a felperest, . megfelel az anyagi jognak, hogy a fellebbezési bíróság e miatt a kellő időben érvényesített kereset alapján a felek házasságát a Ht. 55. §-a alapján érvénytelennek nyilvánította. (1941. ápr. 23. — P. III. 350./1941.) V. ö. Gr. XXXIII. 548. 433. Ht. 61., 71. §. — Házasság érvénytelenségének kimutatása felbontás után.— A H. T. 61. §-ának a.) pontja szerint a házasság megtámadásának nincs Ugyan helye az esetben, ha a házasság bírói ítélettel fel van bontva, a kizárólag a köteléki kérdésre vonatkozó ez a rendelkezés azonban a H. T. 71. §-ában írt jogszabálynál fogva nem zárja el a felperest attól, hogy nőtartási kötelezettségének a házasság érvénytelenségétől füégő hiányát kimutassa. — (K. 1940. jún. 20. — P. IV. 2268/1940.) 434. Ht. 77. §. a) pont. — Bírói felhívás kibocsátását kérő házasfél kötelessége lakás biztosítása tekintetében. — Az anyagi jog értelmében a bírói felhívás kibocsátását kérő házasfélnek oly helyzetről kell gondoskodnia, hogy a házassági életközösséget zavartalanul és békésen lehessen folytatni, — köteles tehát erre a célra alkalmas lakást is szerezni. Ennek az elmaradása esetében a felhívott házastárs nem köteles a felhívásnak eleget tenni. — K. 1941. jan. 9. — P. III. 4066/1940.) 435. Ht. 77. §. a) pont. — Visszahívás módja bontókereset elutasítása után. K. A peresfelek között lefolytatott P. 1184/1938. sz. bontóperben, amelyet az alperes indított a felperes ellen, a kir. Kúria fentálló bontóokként állapította meg, hogy a felperes 1937. december 9. vagy 10-én az alperes feleséget a tanyából, ahol közös lakásuk volt, kiutasította. Támogató okként pedig a jelenlegi felperesnek azt a korábbi cselekményét állapította meg, hogy az alperest 1937. június 10-én tettleg bántalmazta, A kir. Kúria azonban az ekként megállapított tényállás dacára a házassági viszonyt feldúltnak nem találta, mert a kiutasítást a felek egyéniségére és életviszonyaira tekintettel nem. minősítette olyan súlyosnak, hogy