Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

— Ügyvédség. 1199—1201. — <»07 ellen az általa képviselt javára büntető ügyben megállapított költséget is érvényesítheti a saját nevében. — II. Tiltó szabály nem áll útjában annak, hogy a két külön ügyben megállapított költségek behajtását az erre jogosított ügyvéd össz3gezze és egy kérvényben kérelmezze. K. Az L937:IV. le. IV. fejezete az ügyvédi munkadíj kérdésének szabályozásánál — a 105. §-ban rendezett eljárás kivételével — nem tesz az ügyvédi munkadíjak közt különbségei az ügyvéd ellátására hízott ügyek mineműsége szerint, következéskép a 106. és 107. §-ok rendelkezései a polgári és büntető ügyekben megállapított költségekre egyformán alkalmazandók. Mivel eszerint a felfolyamodó ügyvéd az ellentél ellen nemcsak a saját, hanem az általa képviselt L. Irén büntető ügyében megállapított költséget is érvényesíthette a saját nevében, s mivel (...mint a fejben II. a....) a másodbíróság végzésének idevágó elutasító részét a végrehajtás alá vonható ingók tekintetében meg kellett változtatni s e részben az elsőbíróság végzését kellett helybenhagyni. (1940. márc. 8. — Pk. V. 776/1940.1 1200. Ür. 107. §. — Végrehajtás-kérés perköltség erejéig ügyvéd részéről saját vagy megbízója nevében. — Az 1937 :IV. tc. 107. §-ában a képviselettel megbízott ügyvédnek megadott jog azt jelenti, hogy az ügyvéd az ellenfél ellen megállapított költség behajtása végett a végrehajtást saját választása szerint kérheti a megbízója nevében és részére, vagy esetleg saját nevében és saját részére. Nincs azonban olyan szabály, amely szerint az ügyvéd a végrehajtást saját részére s megbízója részére: tehát mindkettőjük részére együttesen kérhesse, amiből következik, hogy ha az ügyvéd a végrehajtást megbízója részére már megkérte, ezzel lemondottnak tekintendő arról a jogáról, hogy utóbb a végrehajtást saját részére kérje meg. K. A további eljárásnak s az új határozatnak azonban a végrehajtató személyének megállapítására is ki kell terjednie. (. .. Mint a fejben ...) A jelen esetben a képviselettel megbízott ügyvéd a végrehajtást egy térvényben s egyszerre mind megbízója, mind pedig saját részére kérte elrendelni. Mivel azonban a kifejtettek szerint a végrehajtást csak egyikük ja\ára lehet elrendelni s mivel egyszerre előterjesztett kérelemről lévén szó, az ügyvéd lemondását sem lehet az imént említett módon vélelmezni, az újabb eljárás során alkalmat kell nyújtani dr. N. Mihály ügyvédnek, hogy nyilatkozzék abban a kérdésben, hogy a végrehajtás kinek részére rendeltessék el. (1940. márc. 8. — Pk V. 488/1940.) V ö.: Gr. XXIII. 1202., XXX. 1409.. XXXI. 1192. sorsz. hat. 1201. Ür. 152. §. (1874:XXXIV. tc. 66. §. 2. bek.), 4544/ 1879. I. M. 6. pont. — ügyvédek elleni panaszeljárásban hivatalos vizsgálat befejezése után hozott határozat közlése. —