Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 33. 1939-1940 (Budapest, 1941)

902 — Polgári eljárásjog. — 543. §-:'ilioz képest a felülvizsgálati eljárás költségét ezúttal csupán összegs/erüleg állapította meg. (1940. márc. 28. — P. VI. 535/1940.) 1191. ür. 92. §. — ügyvédi megbízási viszony keletkezése. — Az ügyvéd és ügyfél közti megbízási jogviszony keletkezésének nem törvényes előfeltétele az, hogy maga a meghatalmazás okiratba foglaltassák és a félnek a ténykedés díjazásáért való kötelezettsége beáll már a tudomása szerint érdekét szolgáló tevékenység elvégzéséhez történt hozzájárulásra utaló magatartása esetén is. K. A fellebbezési bíróság a beszerzett földbirtokrendezési iratoknál található tárgyalási jegyzőkönyvek és beadványok tartalmának megfelelően állapi toti a meg azt, hogy a felperes az X/2. jel alatti költségjegyzékben felsorolt esetekben az alperesek és jogelődjük ellen folyamatban volt földbirtokmegváltási ügyben megtartott tárgyalásokon most nevezettek érdekeinek képviseletében résztvett, nemkülönben az evégből szükségessé vált írásbeli előterjesztésekét és jogorvoslati beadványokat is elkészítelle és benyújtotta. Az ügy természeténél fogva nem lőhet kétséges az sem, hogy az említett tevékenységen felül az ügy helyes ellátása érdekében a költségjegyzékben felszámítolt levelezések és a megbízó felekkel való értekezések rendszerinti szükségesség mérvát meg nem haladják. 1 \ csatolt meghatalmazás bizonyító erejével szemben támasztott alperesi kifogást jogszabálysértés nélkül vehette a fellebbezési bíróság ezúttal súlytalannak már annál a körülménynél fogva is, mert — hol az I. rendű, hol a II. r. alperes személyes jelenlétében megtartott — tárgyalásokon a felperes i> jegyzőkönyvbe felvett bírói megállapítás szerint, mint az alperesek megbízott ügyvédje járt el. Minthogy pedig az anyagi jog értelmében (...mint a fejben...) mindezek alapján elesik az alapja mindazoknak a csatlakozásbeli panaszoknak, amelyeket az alperesek egyrészt a megbízásra vonatkozó megfelelő okirati bizonyíték hiánya miatt, másrészt a kifejtett tevékenység terjedelmét illetően is előterjesztettek. (1940. febr. 29. — P. VI. 6134/1939.) 1192. Ür. 92. §., Pp. 451. §. — Igazolás képviseletről jogorvoslati határidőben való lemondás miatt. K. A felperes ügyvédjének a fellebbezési bíróság ítélete 1939. szeptember hó 29. napján kézbesíttetett. Minthogy a felülvizsgálati kérelem beadásának 15 napi záros batárideje a Pp. 526. §-a értelmében az ítélet kézbesítésétől számítandó, ez a határidő október 14. napján lejárt. A felperes az ítélet kézbesítésének napján, vagyis 1939. szeptember 29-én a fellebbezési bírósághoz érkezett beadványában azt jelentette be, hogy ügyvédje a képviseletről ezennel lemond és kérte az ítéletet saját kezéhez kézbesít teti. A bíróság a felmondást tudomásul vette, az ítélet újabb kézbesítését azonban megtagadta és a felperesi ügyvédet az 1937:IV le. 92. §-ában foglalt kötelezettségérc figyelmeztette.