Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

588 Kereskedelmi jo(/. mikor ez a tény tudomására jutott, nem állott el azonnal a szerződéstől és így ezt a jogát utóbb nem érvényesítheti. IV. Az irányadó tényállás szerint az alperes 447 darab alsónadrágot iiem vezetett be a gyártási nyilvántartásba. Minthogy nincs adat arra, hogy ez szándékosan történt, hanem azok tévedésből kerültek a konfektionált áruk nyilvántartásába, és minthogy W. B., az alperes helyettes igazgatója, mikor erre a tévedésre rájött, azt rögtön helyesbítette, továbbá minthogy a felperes — saját előadása szerint — ezzel nem károsodott, ezért ebből az okból a szerződéstől el sem állhatott. V. A szabadalom bitorlási perek költségének előlegezése tekintetében helyesen utalt a fellebbezési bíróság arra, hogy az alperes jogosan utasíthatta vissza a felperesi ügyvédnek a szerződéshez képest túlzott költségkövetelését, és bár az 1936. évi június hó 6-án kelt levélben utalt arra, hogy a költség előlegezés a használati díj erejéig sem illeti meg a felperest, ettől az álláspontjától eltért és az F/3, alatti levelében az előlegezést fel is ajánlotta. A felperes azonban a kért utólagos teljesítésre nem adott határidőt. VI. Az alperes nem mulasztásból, hanem azért nem fizette be a szabadalmi díjakat, mert azokat a felperes már előbb befizette, emiatt tehát a felperes a szerződéstől el nem állhatott. Az elállás jogosságának kimondására és a szabadalom használatától való eltiltásra irányuló kereset elutasítása tehát anyagi jogot nem sért. A perköltségre vonatkozó rendelkezés tekintetében az ítélet rendelkező része és indokolása között ellenmondás mutatkozik, mert a rendelkező rész szerint a fellebbezési bíróság az elsőbírósági perköltséget megszüntette, az indokolás szerint pedig abban a felperest marasztalta. Az indokolásnak az e része nyilvánvaló tollhiba, ezért azt a m. kir. Kúria ezennel kijavítja. A perköltség megszüntetése azonban indokolt volt, mert az alperes részben pervesztes, részben pernyertes lett. (Pp. 426. és 508. §.) (1938. szept. 21. _ P. II. 2627/1938.) Kereskedelmi ügyleteket tárgyazó általános határozatok. (Kt. 265—310. §.) 873. Kt. 285. §. — Folyószámlaviszony alapja és természete. I. A Kt. 285. igában foglalt szabály csak a kereskedelmi jog alkalmazási területére állítja fel a benne foglalt korlátozást, egyebekben pedig ennek alkalmazási területén kívül nem kereskedő felek is alapíthatnak folyószámlái viszonyt, amelyre a Kt. szabályai hasonszerű megfelelő alkalmazást nyernek. — II. Nincs ugyanis olyan jogszabály, amely szerint folyószámla viszonyt csak kifejezett ügyleti megállapodással lehet létesíteni. Eszerint megalapítható egyedül ráutaló tényekben nyilvánuló akaratmegegyezéssel, tehál oly módon is. hogy a felek hosszú éveken át a folyószámlái