Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

Feleiősség vétlenül okozott kárért. — 816. 529 akkor sem lenne alkalmas az alperes kártérítési felelősségének a megállapítására. (1939. ápr. 26. — P [. IÖ59 1939.) V. ö.: Gr. XXXI. 822—824. sorsz. 816. Mt. 1741., 1742. §. — Gyermek felismerési képessége veszély tekintetében a tárgyi felelősség körében neki felróható hiba szempontjából. — 1. A 11 éves vagy akár annál fiatalabb gyermeknek is rendes értelmi fejlettsége mellett képesnek kell lennie a saját magatartásából származható azoknak a veszélyeknek a felismerésére, amelyek az <"> tapasztalata körébe esnek, amelyen p. o. a robogó vonat vagy kocsi előtt közvetlen közelről váratlanul történő átszaladásból származó veszély. — II. A 11 éves "vermeknek rendszerint még" nincsen a műszaki kérdésekben olyan tájékozottsága, amilyenre szüksége volna annak a felismerhetése végett, hogy a villanyvezeték elszakadása következtében a gyalogjáróra, került és ott heverő drót még mindig villanyárammal lehet telítve, annak az érintése tehát veszélyes. K. Téves a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja is. hogy a baleset előidézésében a kiskorú felperesnek saját, neki felróható és így az alperesnek a kártérítési kötelezettség alól mentesítésére vagy a kár megosztására alapot nyújtó hibája is közrehatott. A kiskorú felperes ugyanis a baleset idejében 11 éves gyermek volt, az ilyen gyermeknek rendszerint még nincsen a műszaki kérdésekben olyan tájékozottsága, amilyenre szüksége lett volna annak a felismerhetése végett, hogy a villanyvezeték elszakadása következtében a gyalogjáróra került és ott heverő drót még mindig villanyárammal lehet telítve, annak az érintése tehát veszélyes. Az ellenkezőnek bebizonyításáig ezért fel kell tenni, hogy a kiskorú felperes a villanydrótot azért érintette meg. mert műszaki ismereteinek az ő terhére nem róható fogyatékossága miatt nem tudta, hogy ebből a magatartásából reá veszély származhatik. Ez az álláspont nincs ellentétben a m. kir. Kúriának számos határozatában kifejezésre juttatott azzal az álláspontjával, hogy (... mint a fejben I. a ). Nem áll ellentétben ezzel az állásponttal a kifejtett álláspont azért, mert ennek az alapja éppen az a megfontolás, hogy az áramvezetékről leszakadt drótnak villanyos árammal telített voltát és az ebből származható veszélyeket a kiskorú felperes azért nem ismerhette fel. mert ezeknek a felismerésére olyan ismeretekre lett volna szüksége, amelyeket ö a saját hibáján kívül sem tanulás, sem tapasztalás útján még meg nem szerezhetett. Minthogy ezek szerint a kiskorú felperes balesetét az ő. saját hibája nélkül, egyedül az alperes megbízottainak a gondatlan magatartása okozta, ez a gondatlan magatartás veszélyes üzem körében fordult elő és ezért az alperes a megbízottainak vétkes gondatlanságával harmadik személyeknek ekként okozott károkért a m. kir. Kúria 84. sz. polgári teljesülési döntvénye értelmében a saját vétkessége nélkül is felel, mint hogy továbbá Döntvénytár: 1939. 04