Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

Felelősség vétlenül okozott kárért. — 808. 515 károkért szintén csak a vállalkozó, illetve a megbízottjai felelősek. A megrendelő a vállalkozás körében bekövetkezett ilyen balesetért csak annyiban felelős, amennyiben a vállalkozó megbízásánál gondatlanul járt el, vagy pedig a munka elvégzésénél maga olyan módon működött közre, hogy a baleset az ő közreműködésében vagy mulasztásában megnyilvánuló vétkésséggel okozati összefüggésben van. — II. Az óvóintézkedések elmulasztása a vállalkozónak nem olyan természetű mulasztása, amely miatt a megrendelő a vállalkozási szerződést külön kikötés nélkül is felbonthatja. K. A fellebbezési bíróság ítéletének alapjául megállapított és meg nem támadott tényállás szerint az alperes a házának egyik üresen álló üzlethelyiségében három önállóan vállalkozó, különböző szakmájú iparossal munkákat végeztetett és pedig a felperes a kőműves munkát (a falak vakolását és festését) végezte, B. Sándor nevű vállalkozó a pincéből a földszinti üzlethelyiségbe közlekedő kéziüzemű teherfelvonót építette és szerelte fel, a harmadik vállalkozó pedig a padlót készítette. A felperes balesete a keresetlevélben foglalt saját tényelőadása szerint akképpen történt, hogy a felperes éjjel YnX óra tájban a sürgős munka befejeztével megcsúszott a síkos új padlón és egyensúlyát vesztve beleesett az ugyanakkor készülő, de még nem kész teherfelvonó céljára szolgáló fedetlenül hagyott liftaknába. (... Mint a fejben I. a ). A székesfővárosi VII. kerületi elöljáróságtól beszerzett ügyiratok között levő szerződésmásolat tartalma szerint az alperes B. Sándor liftkészítőt bizta meg a teherfelvonó felszerelésével és az ezzel járó építkezési munkákkal. A felperes balesete nincs okozati összefüggésben azzal, hogy B. Sándor liftkészítőnek és liftszerelőnek kőműves munkák végzésére szakképzettsége és iparengedélye nem volt. mert a balesetnek az oka nem a liftakna építési hibája volt. hanem a balesetet okozó vétkes mulasztás a felperes szerint is az volt, hogy még a fel nem szerelt teherfelvonó céljára készült liftaknát a szerelési munkálatok tartama alatt nem födték be, vagy nem kerítették be. Ezért a felperes balesetéért az alperes felelősségét nem lehet megállapítani azon az alapon, hogy az alperes a felvonó készítésével és az ezzel kapcsolatos építési munkával olyan vállalkozót bízott meg, akinek kőmíves iparigazolványa nem volt. A felperes balesete nincsen okozati összefüggésben azzal sem, hogy az alperes a teherfelvonó felállítására csak utólagosan szerzett engedélyt s hogy a födémáttörés-építési munkájára nem szerzett a közigazgatási hatóságtól külön építési engedélyt. Egyébként pedig a már kifejtettek értelmében a lift készítését és az ezzel járó építkezési munkát végző, illetve a saját üzemében végeztető 33'