Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 32. 1938-1939 (Budapest, 1940)

Törvénykezési illeték. 245—256. 117 251. 1914:XLIII. t.-c. 19. §. — E §-t helyesen úgy kell értelmezni, hogy minden végzés illetékmentes, kivéve azt, amelyet a törvény illetékkötelesnek nyilvánít, ellenben minden „ítélet" az idézett törvény 14. és 15. §-ában foglaltak értelmében illetékköteles, kivéve, ha az ítéletre nézve a törvény a mentességet megállapítja. (Kb. 12.318/1936. P. sz. — M. K. LVII. évf. 24.) 252. 1914:XLIII. t.-c. 20. §. — A perben tett jogelismerésnek vagy joglemondásnak, mint egyoldalú akaratnyilvánításnak, anyagi jogi kihatásai abban az esetben is megmaradnak, ha az ellenfél a jogelismerés vagy a joglemondás alapján ítéletet nem kér. Ilyenkor ugyanis a peres kérdés ítélethozatal nélkül oldódik meg s ez a magyarázata annak, hogy az 1914 : XLIII. t.-c. 20. §-ának harmadik bekezdése szerinti elismerés vagy joglemondás esetén, ha az ellenfél annak alapján végítéletet vagy részítéletet nem kér (Pp. 390. §.), az első bekezdésnek az egyességi illetékre megállapított mérsékelt tételeit kell alkalmazni. (Kb. 9436/1936. P. sz. — M. K. LVn. évf. 16.) 253. — Az a szabály, hogy az illeték alapja a fellebbezés tárgyának az értéke, az 1914 : XLIII. t.-c. 22. §-a értelmében csak magára a fellebbezésre áll. A fellebbezési eljárásban a többi irat értékét az eljárás tárgyának értéke alapján kell leróni, amely érték — ha mindkét fél fellebbezett — a két fellebbezés tárgyának együttes értéke. (Kb. 14.799/1936. P. sz. — M. K. LVI. évf. 17.) 254. 1914: XLIII. t.-c. 31. §. — Igaz ugyan, hogy az 1914. évi XLIII. t.-c. 31. §-ának utolsó bekezdése szerint végrehajtás megszüntetése iránti perben az illeték mértéke tekintetében az az összeg irányadó, amelyre a végrehajtást elrendelték, de helyes törvénymagyarázat szerint, ha a követelés összege időközben kisebb lett és a végrehajtást csupán e kisebb összeg erejéig folytatták, a végrehajtás megszüntetése iránti per értéke s így az illetékalap is csupán ez a kisebb összeg lehet. (Kb. 140/1938. P. sz. — M. K. LVI. évf. 17.) 255. 1914 : XLIII. t.-c. 35. §. — Minthogy az 1914 : XLUX t.-c. 35. §-a nem tesz különbséget abban, hogy a kereset leszállítása az ellenfél (alperes) szolgáltatása miatt vagy más okból történt-e, téves az a felfogás, amely szerint az alperes időközi szolgáltatása folytán történt keresetleszállítás nem tekinthető az 1914 : XLIII. t.-c. 35. §-ában megjelölt kereset-megváltoztatásnak; a Pp. 188. §-a szerint az ilyen leszállítás ugyancsak nem keresetváltoztatás. (Kb. 689/1938. P. sz. — M. K. LVII. évf. 16.) 256. 1914 : XLIII. t.-c. 35. §. — LE §-t alkalmazni kell akkor is, ha a fellebbezési eljárás során a kereseti követelés leszállítá-