Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 31. 1937-1938 (Budapest, 1939)

178 Büntetőjog. vád tárgyát nem meríti ki, mert nem indokolja azt. hogy a vádlottat miért nem ítélte el a vád tárgyává tett ama kijelentése miatt, hogy „Magyarországon még mindig jobbágyság van", erre nézve a m. kii-. Kúria elegendőnek találja reámutatni arra, hogy a másodbíróság nem állapította me<r tényállásként azt, hogy a vádlott ezt a kijelentést is megtette, tehát nem is volt szükség arra, hogy e részben a bűnösség meg nem állapítását külön indokolja. (1937. évi október hó IS. napján. — B. I. 4046/1937.) 448. Bp. 331., 332. §. — Ténybeli adatokkal nem támogatott kijelentés a közokiratot alkotó főtárgyalási jegyzőkönyv tartalmával szemben nem jöhet figyelembe. A m. kir. Kúria végzésének indokolásából: K. A kir. ítélőtábla ítélete ellen semmisségi panasszal élt a vádlott, a Bp. 385. §. 1. a) pontja s a Bp. 384. §. 5. és 9. pontja alapján. Az alaki okon bejelentett panaszrész azt sérelmezi, hogy a kir. ítélőtábla a fellebbezést tanácsülésben intézte el, holott a fellebbezés bejelentésekor, főtárgyalás tartása kéretett. A m. kir. Kúria ezt a panaszrészt a Bp. 384. §. 4. pontjára alapítottnak vette, de mint alaptalant a Bpn. 36. §-ának első bekezdéséhez képest elutasította, mert a 7. alszámú főtárgyalási jegyzőkönyvből kitünőleg, sem vádlott, sem védő nem terjesztett elő kérelmet az iránt, hogy a fellebbezés a kir. ítélőtábla előtt főtárgyaláson intéztessék el, s így annak tanácsülésben történt felülvizsgálata törvényszerű. Megjegyzi a m. kir. Kúria, hogy az írásban benyújtott semmisségi panaszban foglalt az a kijelentés, hogy a vitatott kérelem elő lett terjesztve s az csak tévedésből maradt ki a főtárgyalási jegyzőkönyvből, a közokiratot képező főtárgyalási jegyzőkönyv tartalmával szemben figyelembe nem jöhet, de különben is vádlottnak a Bp. 331. §. utolsó bekezdése értelmében, módjában állott volna a főtárgyalási elnöknél a jegyzőkönyv helyesbítését s illetve kiegészítését kérni. (1937. évi október hó 11. napján. — B. III. 2219/1937.) 449. Bp. 384. §. 4. pont. — Bpn. 32. §. — II. Bn. 30. §. — Semmisségi panasz jogellenes visszautasítása. — Semmisségi panasz a II. Bn. 30. §-a alapján. K. A többi semmisségi panaszt mint alaptalan perorvoslatot a m. kir. Kúria a Bpn. 36. §-ához képest elutasította, Az alaki okból bejelentett panasznak a D. Dánielné tanúkénti kihallgatásának mellőzése miatt bejelentett részét azért, mert az e tanú által bizonyítani kívánt körülmény az Á. Árpád és neje terhelő vallomásának megdöntésére nem alkalmas, annál kevésbbé, mert a nevezett tanúk által vallottakat az érdektelen E. Elemér tanú vallomása, is megerősítette. D. Dánielné tanú kihallgatásának mellőzésével tehát a kir. ítélőtábla a törvénynek a védelem szempontjából lényeges elvét vagy rendelkezését nem sértette meg. Az egyéb bizonyítás felvételének megtagadása miatt bejelentett alaki panaszrészt pedig a m. kir. Kúria nem vette figyelembe, mert a kir.