Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

76 Pénzügyi jog. pedig az 192Ü. évi XXXiV. t.-c. csak a haszonélvezet címén nyilvántartásba vett illetékre nézve tiltja a nyilvántartási jogosultság lejárta előtt önként befizetett összegnek a visszatérítését (16. §.), ellenben a felfüggesztő feltétel címén nyilvántartott illetékre a törvény 17. §-a ilyen tiltó rendelkezést nem tartalmaz, ebből következik, hogy ez utóbbi esetben a befizetésnek önkéntes volta, a visszatérítésnek nem akadálya. Ugyanez a szabály áll tehát az említett pénzintézetek szóbanlévő ingatlanárverési vételei után önként befizetett illetékek visszatérítése tekintetében is, úgyhogy ezeket illetően a rendelkező rész értelmében kellett megállapodni. (278. számú jogegységi megállapodás. — 1936. november. — Pod. 1936. évi 3. f. 15.) 281. 1929: XXV. t.-c. — E törvénycikk vitézi telek adományozására és alapítására biztosítja a vagyonátruházási illetékmentességet, ez azonban nem vonatkozik ingatlannak vitézi telek alakítása céljából megvételére. (Kb. 24.947/1934. P. sz. — M. K. UV. évf. 48.) 282. 111. díjj. 88. tét. B), 2. pont. — Ingatlanra vonatkozó haszonélvezeti jog gyakorlásának visszteher ellenében való átruházása (átengedése): 1. ha ez idegenek részére, vagy a tulajdonosok részére ugyan, de csak időlegesen, magának a haszonélvezeti jognak a feladása, tehát az erről való lemondás nélkül történik, mint oérleti szerződés az illetékdíjjegyzék 20. tételében, 2. ha pedig az átruházás (átengedés), a tulajdonosok részére a haszonélvezeti jog feladása, tehát teljes megszűnése és a haszonélvezetről való lemondás mellett történik, az illetékdíjjegyzék 88. tételének B. 2. pontjában meghatározott, tehát ez idő szerint az 1. alatti esetben 0.5 % -os, a 2. alatti esetben pedig 1.5%-os illeték és a rendkívüli 20 % -os pótlék alá esik. De nincs helye az illetékdíjjegyzék 78. tételének I. A. sz. pontja, illetve az ebbe meghatározott illeték alkalmazásának, miért is a 75. számú jogegységi megállapodást hatálvon kívül kellett helvezni. (Kb. 286. számú jogegvségi megállapodás. — 1937. június! — Pod. 1937. évi 3. f. 58.) ' 283. —• A sertéshizlalási telepjog telepengedély), az ingatlannal történt együttes átruházás esetén, a vagyonátruházási illeték szempontjából* ingatlan. (Kb. 8267/1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 13.) 284. — Az ingatlanadásvételi szerződést, a vevő tulajdonjogának telekkönyvi bekebelezése után akként hatálytalanították, hogy helyette ugyanaz az eladó ugyanarra a vevőre az ingatlannak csak a haszonélvezeti jogát ruházta át. A haszonélvezet átruházása után újabb illetéket követelnek. Minthogy a haszonélvezeti jog benne van a tulajdonjogban s az után az alapszerződés keretében az illetéket már kiszabták, az az után újból kiszabott illetéket törölni kellett. (Kb. 13.470/1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 16.)