Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

210 Büntetőjog. kedete és kijelentései idézték elő, ily körülmények mellett pedig- vádlott az erős felindulás kiváltságában nem részesülhet, mert erős felindulás jogilag nem igazolható és erkölcsileg nem menthető. Ezért a vádlott és védője semmisségi panaszát a Bpn. 36. §-ának első bekezdése alapján el kellett utasítani. Budapest, 1936. évi december hó 9. napján. — B. II. 3496/1936. Az állandó gyakorlatnak megfelelő helyes határozat. 630. Btk. 288. §. — LA gyilkosság: elkövetésére irányuló szövetség megállapítása szempontjából közömbös az, hogy a gyilkosság elkövetését a szövetkező vádlottak maguk akarták elkövetni, vagy pedig azt az ö reábírásuk folytán más által kívánták véghez vinni. — II. Nem szükséges a bűncselekmény megállapíthatása tekintetében az, hogy a gyilkosságra való szövetkezésben résztvettek mindegyike előkészületi tevékenységet fejtsen ki, hanem elegendő, ha a szövetkezésben résztvettek egyike, vagy annak reábírása folytán más végzett előkészületi cselekményt. K. A semmisségi panasznak a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján be jelentett része azért alaptalan, mert a kir. ítélőtábla a megállapított és e helyütt irányadó tényállásból helyes okfejtéssel állapította meg azt, hogy vádlottak gyilkosság elkövetésére szövetkeztek. Teljesen közömbös a bűncselekmény megállapításánál az, hogy a gyilkosság elkövetését a szövetkező vádlottak maguk akarták elkövetni, vagy pedig azt az ő reábírásuk folytán más által kívánták véghez vinni, sőt a jelen esetben az a körülmény, hogy K. P.-t reábeszélés és anyagi előnyök igérése által sértett megölésére reá akarták birni, azt igazolja, hogy vádlottak szándéka a sértett megölése tekintetében komoly volt és ezt a szándékukat előre meg is fontolták. A megállapított tényállásból helyes okfejtéssel állapította meg a kir. ítélőtábla azt is. hogy a vádlottak szövetkezéséhez a gyilkosságra való előkészületi eselekmény is járult. (... mint a fejben II. a. ...).• Már pedig adott esetben Cs. F.-nének a kir. ítélőtábla ítéletében megállapított cselekményei és az. hogy K. P.-nek a sértett házát is megmutatta és lakásának beosztását elmagyarázta a végből, hogy nevezett a sértett megölését könnyebben elvégezhesse, kétségtelenül a gyilkosság elkövetésére való előkészületet képez. Nem tévedett tehát a kir. ítélőtábla, midőn vádlottak bűnösségét megállapította. Budapest. 1936. évi december hó 3. napján. — B. II. 2625/1936. 631. Btk. 310. §. — Munkavezető büntetőjogi felelőssége. — Gondatlanul jár el a veszélyes munka vezetője, ha különösen veszélyes munkára különös óvintézkedések nélkül alkalmaz olyan munkást, aki a veszélyes munkától kellő hozzáértés hiánya miatt egyébként is vonakodott. K. A Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapított panasz ... alaptalan.