Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 30. 1936-1937 (Budapest, 1938)

90 Pénzügyi jog. 344. 1914:XLIII. t.-c. 1. §. 1. p. — Az ítélethirdetésről készült jegyzőkönyv az 1914:XLIIL t.-c. 1. §. 1. b) pontja szerint járó illeték alá esik. (Kb. 20.207/1935. P. sz. — M. K. LIV. évf. 37.) 345. 1914: XLIII. t.-c. 1. §. 2. p. — Az a beadvány, amellyel az ügyvéd a nála őrzött végrendeletet a hagyatéki bíróságnak megküldötte, az 1914: XLIII. t.-c. 1. §. 2. pontja értelmében az 1. b) pont szerint esik illeték alá. Ezt az illetéket az örökösök tartoznak leróni. (Kb. 17.892/1935. P. sz. — M. K. LV. évf. 18.) 346. 1914:XLIII. t.-c. 2. §. 1. bek. — A gondnokság alá helyezés iránt benyújtott kérelem nem esik az 1914: XLIII. t.-c. 2. §-a első bekezdésének 4. pontjában meghatározott kétszeres mérvű illeték alá, mert annak elintézéséhez „hirdetmény kibocsátása"" nem szükséges. (Kb. 12.148/1934. P. sz. — 1911. E. H. — 1936. jűl. 17. — Pod. 1936. évi 4. f. 16.) 347. 1914: XLIII. t.-c. 2. §. 4. p. — A holtnaknyilvánítás iránt benyújtott kérvény hirdetmény kibocsátását vonja maga után. azért a kérvény, illetőleg a kérelemről felvett jegyzőkönyv után az 1914: XLIII. t.-c. 2. §-ának 4. pontja alapján az 1. §. 1. a) pontjában meghatározott illetéknek kétszeres összegét kell leróni. (Kb. 10.787/1936. P. sz. — M. K. LV. évf. 20.) 348. 1914-.XLIH. t.-c. 2. §. ut. bek. — Az a beadvány, amelyben a peres felek a fellebbezési bíróság előtti eljárásban közösen kérik a tárgyalás elnapolását, az 1914: XLIII. t.-c. 2. §-ának utolsó bekezdése alapján, a 2. §-nak azt megelőző rendelkezéseire tekintet nélkül, nem az 1. §. 1. a), hanem az 1. §. 1. b) pontjában meghatározott illeték alá esik. (Kb. 16.729/1935. P. sz. — M. K. LIV. évf. 52.) 349. 1914:XLIII. t.-c. 11. §. — A törvényszék az alperes pergátló kifogásának helyet adott. Ennek a határozatnak bélyegben lerovandó illetékét a felperes tartozik leróni. Az a körülmény, hogy az ítélőtábla a pergátló kifogást elvetette, az alperesre nem von maga után illetéklerovási kötelezettséget, mert az 1914:XLIII. t.-c. 11. §-a szerint a felsőbíróságnak pergátló kifogás tárgyában jogorvoslat folytán hozott határozata nem esik illeték alá. (Kb. 21.116/1934. P. sz. — M. K. LIV. évf. 49.) 350. 1914:XLIII. t.-c. 11—18. §§. — Minthogy az 1914:XLIIL t.-c. 11—18. §-ai a pertől elállás tudomásulvételét kimondó végzés illetéke tárgyában intézkedést nem tartalmaznak, a 19. §. pedig kimondja, hogy a 11. §-ban fel nem sorolt s a 12—18. §-ok rendelkezései alá nem tartozó bírói határozatok illetékmentesek, azért a szóbanlevő végzés után nem lehet illetéket követelni. (KI). 18.331/1934. P. — M. K. LIV. évf. 50.)