Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

Gondatlanság. 451.—452. 181 az, hogy az elitélt az autójával elgázolt kis gyermeknek segítségére igyekezett lenni, mert ez az emberiesség által parancsolt legelemibb kötelesség. — III. A pénzbüntetés végrehajtása felfüggesztésének elrendelése esetében is rendelkezni kell az ítéletben a pénzbüntetés átváltoztatásáról. K. Semmisségi panaszt jelentett be a közvádló a Bn. 10. §-a alapján a büntetés végrehajtásának felfüggesztése miatt. A közvádló semmisségi panasza alapos. Az ugyanis, hogy a vádlott az elütés után eszméletlenül fekvő gyermeknek segítségére igyekezett lenni, bár .esetleg észrevétlenül el is menekülhetett volna, az emberiesség parancsolta legelemibb kötelesség volt és így, bár méltánylandó, de nem olyan rendkívüli méltánylást érdemlő körülmény, amely a büntetés végrehajtásának felfüggesztését indokolttá tenné. Nem ilyen körülmény az sem, amelyet az előbbin felül a kir. Ítélőtábla felhoz, mert eltekintve attól, hogy napszámból élő emberek 5 éves gyermeküket állandó felügyelet alatt nem tarthatják, a vádlott gondatlanságát inkább súlyosbítja az a körülmény, hogy 5 éves gyermekkel szemben vezette figyelmetlenül autóját. Tévedtek tehát az alsófokú bíróságok a Bn. 1. §. alkalmazásában és ezért ítéletüknek ezt a részét meg kellett semmisíteni. Megjegyzi a kir. Kúria, hogy az alsói okú bíróságoknak a büntetés, végrehajtásának felfüggesztése dacára is határozniok kellett volna a pénzbüntetés esetleges átváltoztatása tekintetében. Ez irányú mulasztásukat a kir. Kúria pótolta. Budapest, 1936. júl. 2. — B. I. 1592/1936. 452. Btk, 75. §., 310. §. — Egymagában a gondatlanság még nem valósítja meg a gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétségét, hanem ahhoz szükséges még az is, hogy ez a gondatlanság legyen okozója, okozati összefüggésben álljon a jogsértő eredménnyel, a sértett megsérülésével. K. A kir. ítélőtábla ítélete ellen semmisségi panaszt jelentett be S. L, pótmagánvádló képviselője a Bp. 384. §-ának 9. pontjára hivatkozással érvényesített alaki semmisségi ok fenntartásával a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján K. L. vádlott felmentése miatt — K. I. vádlott és a közvédő pedig ugyancsak a Bp. 385. §-ána'k 1. a) pontja alapján K. I. vádlott bűnösségének megállapítása miatt. A kir. ítélőtábla részéről valónak elfogadott és ©helyütt a határozathozatálnál a Bpn. 33. §-ának utolsó bekezdése értelmében irányadó tényállás szerint a sértettnek sérülését a labdarugó pálya közelében és> az ott jelenlévők irányában célbalövő K. I. vádlott lövése okozta. Helyes okfejtéssel állapította meg ennek a tényállásnak az alapulvétele mellett a kir. ítélőtábla, hogy K. I. vádlott gondatlanul járt el s cselekménye és a sértett megsérülése között az okozati összefüggés fennáll. A K, I. vádlott bűnösségének a megállapítása ennélfogva tévedés és jogszabálysértés nélkül történt.