Nizsalovszky Endre - Petrovay Zoltán - Bacsó Ferenc - Zehery Lajos - Térfy Béla - Pusztai János (szerk.): Grill-féle döntvénytár 29. 1935-1936 (Budapest, 1937)

106 Pénzügyi jog. vételi ügyletet nem ilehet érvényesen megkötöttnek tekinteni, miért is a szerződés után követelt illetéknek a törlését el kellett rendelni. (Kb. 15.407/1934. P. — M. K. LIV. évf. 20.) 266. 111. díj). 29. tét. — Nagyszülő ingatlan használatát engedi át eltartás ellenében unokájának és férjének. Az ilyen szerződés az 1 százalékos (kisebb illeték) alá esik, az eltartási kötelezettségre valló tekintettel. (Kb. 20082/1930. P. — M. K. LIII. évf. 36.) 267. 111. díjj. 59. tét. 4. pont 2. bek. — Illetékkötelessé válik a kerethitel nyújtásával kapcsolatban kifejezetten készfizető kezességet vállaló kereskedelmi levélben foglalt szerződés azáltal, hogy a szerződésben a kezes arra kötelezi magát, hogy a hitelnyújtó pénzintézet által kiállított könyvkivonatokat teljes bizonyító erővel biró okiratnak és ezen könyvkivonatok alapján az egyenes adós terhére kimutatott összegeket saját közvetlen és nem kifogásolható adósságának ismeri el. (Kb. 266. számú jogegységi megállapodás. — 1936. május. — Pod. 1936. évi 1. f. 31.) 268. 111. díjj. 64, tét. — A kölcsön és a biztosítására szolgáló zálogjog megosztása céljából az adós által kiállított újabb okirat csak állandó okirati illeték alá esik. (Nem lehet a kölcsönszerződés illetékét követelni.) (Kb. 5514/1931. P. — M. K. LIII. évf. 38.) 269. 111. díjj. 68. tét, — A marhalevél illetékét csak akkor kell kiegészíteni, ha a két évnél fiatalabb állat a 2 éves kor elérése után ruháztatott át, vagy a marhalevélre ezen kor elérése után vezetnek rá állategészségi bizonyítványt és irányítást. (Kb. 5819/1931. P. — M. K. LIII. évf. 38.) 270. HL díjj. 66. tét. — Városnak villamossággal és gázzal való ellátására kizárólagossági jogot biztosító szerződés, a jog engedélyezése fejében fizetendő szolgáltatások értékétől, az illetékdíjjegyzék 78. tételének I. A. n. pontja szerint esik illeték alá. Kb. Nem Lelhetett a panaszoknak egészben helyet adni szemben a panaszokban előadottakkal, különösen azért, mert bár helytálló is a panaszaiknak az a kifogása, hogy a panaszolt illeték kiszabásának alapjául szolgált jogügyletet itartalmazó okirat, mert abban jogokról visszteher ellenében való lemondás nem foglaltatik, sem az illetéki díjjegyzék 27. tételének aa. pontja, sem az ezzel egyébként azonos tartalmú és rendelkezésű illetéki díjjegyzék 66. tételének bb. pontja az illetéki kötelezettség mértékéneik megállapítása szempontjából nem alkalmazható, de viszont az is kétségtelen, hogy a kiszabás alapjául szolgált és Sz. városnak villamossággal és gázzal való megvilágítására és fűtésére vonatkozólag a kizárólagossági jog biztosítása msllett kiadott engedélyének újabb 30 évre történt meghosszabbításáról kötött pó't-