Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 28. 1934-1935 (Budapest, 1936)

122 Hatásköri Bíróság határozatai. előtt eljárásnak — sem a közigazgatási hatóság eljárását megelőzően, seia azt követően — nem lehet helye. , Ugyancsak a KKHÖ. 32. §-a értelmében a tévesen befizetett, vagy jogellenesen beszedett közadók visszatérítése tartozatlan fizetés címén az elévülési határidőn belül kérhető s az ilyen igényt — a Hatásköri Bíróság állandó gyakorlata szerint — ugyancsak a közigazgatási hatóság előtt kell érvényesíteni. (1934. okt. 29. — 1934. Hb. 53.) 345. K. K. H. Ö. — Állami földadó és a földadó után esetleg kivethető községi pótadó fizetésének a kötelezettsége az adóhatósággal szemben akkor is a földbírtok tulajdonosát (haszonélvezőjét) — vagyis a földadó alanyát — terheli, ha a haszonbérlő a haszonbérleti szerződésben kötelezettséget vállalt arra, hogy ezeket az adókat a haszonbéren felül meg fogja fizetni. Az adókért tehát a hatósággal szemben nem a haszonbérlő, hanem a tulajdonos (haszonélvező) felel, aki a haszonbérlőt rendes bírói úton szoríthatja arra, hogy az adók összegét neki fizesse meg. Éppígy bírói úton kérheti a haszonbérlő is, hogy az esetleges túlfizetést a tulajdonos (haszonélvező) neki térítse vissza. (1934. okt. 29. — 1934. Hb. 21.) 346. K. K. H. Ö. 46. §. 2. bek., 98. §., 101. §. 2. a. p. — Annak a kérdésnek eldöntése, hogy a magánjogi tartozások miatt már üzemi zár alatt levő gyógyszertár üzeméből származó valamely követelés bizonyos köztartozások miatt közadók módjára foganatosított végrehajtás során az adósnál letiltható-e, közigazgatási útra tartozik. Hb. A szegény betegek közgyógyszerellátásának terhére a községnek kiszolgáltatott gyógyszerek ára megtérítése iránt a gyógyszerész részéről a község ellen támasztott követelés, mint magánjogi igény a Hatásköri Bíróság gyakorlata szerint a rendes bíróság hatáskörébe tartozik ugyan (1932. Hb. 81/4.) és az ily követelés behajtásának módján nem változtat az sem, ha a követelést — amint az a jelen esetben is történt — közadótartozás fejében közadók módjára lefoglalják. (K. K. H. Ö. 53. §). Hogy a behajtási pert ilyen esetben ki jogosult indítani, az nem hatásköri, hanem az érdemmel kapcsolatos kérdés (legitimatío ad causam). Az a kérdés azonban, hogy a magánjogi tartozások miatt már üzemi zár alatt levő gyógyszertár üzeméből származó valamely követelés bizonvos köztartozások miatt közadók módjára foganatosított végrehajtás során az adósnál letiltható-e, a végrehajtási eljárás törvényellenességének kérdésével azonos. Már pedig a K. K. H. Ö. 46. §-ának 2. bekezdése, 98. §-a és 101. §-ának 2, a) pontja a közadók módjára foganatosított végrehajtásnál előforduló törvényellenességek kérdésének eldöntését kifejezetten közigazgatási útra, a 104. §. 4. bekezdésének b) pontja pedig végsőfokon egyenesen a Közigazgatási Bíróság hatáskörébe utalja. Ennélfogva a jelen esetben, figyelemmel az 1869: IV. t.-c. 1. §-ába