Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Általános tilalom. 908—910. 667 títását elvállalja, de nem foglalja magában szükségképpen azt,, hogy a tisztítást maga, saját üzemében (és nem alvállalkozó útján) teljesíti. K. A meg nem támadott tényállás szerint az alperes a részére kiadott iparigazolvány alapján kelme-, szőrme-, fonál-, ruhafestéssel és vegytisztítással, nemkülönben fehérnemű gőzmosással és tisztítással foglalkozik, a gallérok tisztítását azonban nem a saját üzemében végzi, hanem alvállalkozókkal végezteti. Az alperesnek az a ténye, hogy az üzleti helyiségeinek bejárati ajtajánál elhelyezett táblán az általa nem vitásan saját üzemében végzett ipari munkák között gallértisztítást hirdet, a fent előadottakra tekintettel sem valósítja meg a m. kir. Kúria megítélése szerint sem a Tvt. 1., sem 2. §-ába ütköző tisztességtelen versenycselekményt. Mert a felperes által panaszolt hirdetés a fehérneműtisztító szakmában általában elfogadott értelem szerint csak azt jelenti, hogy a gallérok tisztítását az alperes elvállalja, de nem foglalja magában szükségképpen azt, hogy a tisztítást az alperes maga, saját üzemében (és nem alvállalkozó útján) teljesíti. Ekként tehát a gallértisztítás hirdetése valótlannak és megtévesztő tartalommal bírónak nem tekinthető. Azt pedig a megállapított tényállásból kétségen kívül következtetni nem lehet, hogy az alperes alkalmazottai azt híresztelték, miként a gallér tisztítása az alperesek saját üzemében történik. A vonatkozó tényállás alapjául szolgáló közjegyzői okirat tartalma szerint az alperesnek B.-u. 2. sz. a. levő fióküzletében alkalmazottja, F. Lászlónénak arra a kérdésére, hogy a gallértisztítást a cég saját üzemében eszközli-e, azt felelte: „Igen, a Sz utcában van a cégnek nagy üzeme, ahol ilyen üzem is van." Ez a válasz tulaj donképen nem is felelet a feltett kérdésre és azt mutatja, hogy az alkalmazott kitérő választ akart adni. A kijelentés tehát valótlannak s így a Tvt. 2. §-a ütközőnek nem tekinthető. A fellebbezési bíróságnak az abbanhagyásra kötelező és egyben a kártérítési kötelezettséget megállapító ítélete tehát sérti az anyagi jogot. (1933 szept. 15. — P. IV. 61/1933.) Hasonló íehérneműtisztításnak részben alvállalatba adása esetére: P. IV. 6250/1932. 910. Tvt. 1. §. — Vcvőfogdosás vásáron. — I. Habár a nyilt vásári piacon sátrakban árusító kereskedőkre és iparosokra nem alkalmazhatók kivétel nélkül az üzleti szabad versenynek azok a korlátozásai, amelyek az állandó zárt üzleti helyiséggel — bolttal — bíró kereskedőkre és iparosokra a verseny tisztessége szempontjából kötelezők, — mégis a sátor előtt elhaladó járókelőknek az úton való elfogása és üzletkötés céljából sátorba csalogatása, tolakodó módon betessékelése, vagy bevezetése a nyílt piaci forgalomban is tűrhetetlen, tisztességtelen eszköze az üzleti versenynek. — II. Nem változtatna a vevőszerzés említett módjának ilyen megítélésén, ha az bizonyos helyen a vásári szabó szakma körében a piaci vásárokon esetleg már általános gyakorlattá fajult volna is, mert hatályos kereskedelmi szokás