Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Alkuszdij. 888. időszak bevégződését követő napon: 1932. szeptember 1-én bekövetkező halála idején. Egészen közömbös a per érdemi elbírálása szempontjából az a kérdés, hogy intézett-e a biztosító alperes a második biztosítási időszakra eső hátralékos biztosítási díjrészleteknek megfizetése iránt a biztosítotthoz az. 1927: X. 5. §-ának első bekezdése szerinti ifelhivást; illetve, hogy a biztosított a biztosító-alperes által feladottnak vitatott ilyen felhívását tényleg megkapta-e vagy nem? mert a m. kir. Kúriának a jelenlegivel egészen azonos természetű perekben ismételten hozott ítéleteiben állandóan kifejezésre juttatott gyakorlata értelmében, ilyen esetben, midőn a biztosított által külön-külön írásban nem kötelezett folytatólagos biztosítási díjnak, illetve díjrészletnek elmulasztásáról van szó — ily felhívásnak a biztosítotthoz valóintézése nem szükséges. Minthogy pedig az itt is irányadó fent kiemelt tényállás szerint a biztosított a halála napját megelőző napon bevégződött második biztosítási időszakra (évre) eső díjrészletek jelentős részének megfizetését elmulasztotta; ennélfogva alapos az alperesnek azt vitató felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság helytelen jogi következtetéssel és anyagi jogszabálysértéssel döntött akként, hogy a perbeli biztosítási szerződés a biztosított halálának időpontjában: 1932. szeptember 1-én hatályban volt; és ezzeL szemben a kir. Kúria azt állapítja meg, hogy a perbeli biztosítási szerződés a második biztosítási időszakra eső díjrészletek, illetve ezek jelentős részének elmulasztása és e díjrészleteknek az 1927: X. t.-c. 9. §-a első bekezdése értelmében bírói úton való érvényesítésének kizárt volta törvényes következményeképen (1927: X. t.-c. 5. §. harmadik bekezd.) hatályát vesztette, és ebből az okból a felperes a biztosítási összeget az alperestől jogszerűen nem követelheti. Igaz ugyan, hogy az általános biztosítási feltételek 9. §-a értelmében i a szerződő fél a visszavásárlási összeg fizetése nélkül megszűnt szerződésének újból való hatályba helyezését kérheti; azonban a fennforgó esetben erről sem lehet szó; mert a biztosított a biztosító által az adott esetben jogszerűen megkívánt újabb orvosi vizsgálatnak magát alávetni hajlandó nem volt és mert az újból való hatályba helyezésre megszabott 6 hó lejárta előtt a még hátralékos összes díjrészletek lefizetését a biztosított — miként ez nem vitás — a biztosítónak fel sem ajánlotta. (1934. márc. 14. — P, VIL 6444/1933.) Figyelemre méltó a fellebbezési bíróságnak a Kúria merev álláspontiának megkerülésére irányuló törekvése. Az indokolásban idézett 344/1932. szí. határozatot 1. Gr. XXVI. 944. sorsz. a. Alkuszí ügylet. (Kt, 534—548, §.) 888. Kt. 547. §. — Alkuszdij mértéke. — I. Az állandó bírói gyakorlat kereskedelmi ügyekben is azt a jogszabályt alkalmazza, hogy a közvetítésért kikötött jutalék mennyiségének az ügynök tevékenységével, úgyszintén a megbízónak az ügyletkötéssel célbavett vagyoni érdekével arányban kell állani és a méltányosságnak meg kell felelni s ekként, ha a kikötött jutalék