Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Bizomány. Szállítmányozás. 867., 868. 619 20-ig megfelelő határidőt adott és így a felperesnek, amennyiben ennek a felhívásnak eleget tesz, módjában állott volna az alperes által elkészített elszámolás helyességéről meggyőződést szerezni. A felperes tehát az ügyleteket, miután azokra megbízatása a kifejtettek szerint ki nem terjedt, az alperest kötelezően meg nem köthette. Ezek szerint megfelel az anyagi jognak a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy azokat az ügyleteket az alperes, mint saját részére kötötteket elismsrni nem tartozott, miből folyóan azok után a felperes sem bizományi díjat, sem 'azok nem teljesítése okából kártérítést nem követelhet. A fellebbezési bíróságnak meg nem támadott ténymegállapítása szerint az alperes a felperes által átadott váltókból 2 drb egyenkint 2,000.000 K címletűt leszámítoltatott, azonban azokat kiváltotta s a többi átadott váltóval együtt — azoknak a váltóknak kivételével, amelyek értékét a felperts folyószámlája javára rendelte fordítani — a felperesnek, illetve az ő rendelkezésének megfelelően visszaküldötte. A mellékelt levelezésbőil megállapíthatóan pedig a felperes által 1924. január 26-án a Nemzeti Bank és Takarékpénztár Rt. útján átutalt 10,000.000 koronát illetőleg pedig 1924. január 31-én az átutaló takarékpénztárt értesítette, hogy a küldött összeget fel nem használhatja, mert az az ügylet, amelyre a szóbanforgó összeg küldetett, léire nem jött és közölte, hogy az összeg visszautalása iránt intézkedni fog, ami nem vitásan február első felében meg is történt, Ezekre való tekintettel egyedül a 2 drb váltónak leszámítolása nem tekinthető olyan ráutaló ténynek, amely a bejelentett ügyleteknek az alperes által való utólagos elfogadására okszerű következtetést engedne. (1933. máj. 19. — P. IV. 707/1932.) Szállítmányozási ügylet. (Kt. 384—392. §.) 868. Kt. 386., 390. §. — Szállítmányozó felelőssége. — Elévülés félbeszakítása. — LA feladó utasítása következtében azonnal továbbítandó transitó árú megvízsgáltatásának elmulasztása a fuvarlevélből kitűnő átrakás ellenére. — II. A szállítmányozó ellen a Kt. 390. §-ában meghatározott elévülési időn belül előterjesztett kereset az elévülést félbeszakítja akkor is, ha a feladó a keresetnek tényállásbeli hiányát csak egy később megtartott szóbeli tárgyaláson pótolja. K. I. Indokaiból helyes a fellebbezési bíróságnak az az állásfoglalása, hogy felperesnek a szállítmányozó II. rendű alperes ellen a Kt. 390. §-ában meghatározott elévülési időn belül előterjesztett keresete az elévülést félbeszakította, annak ellenére, hogy a felperes a keresetnek tényállásbeli hiányát csak egy később megtartott szóbeli tárgyaláson pótolta. A II. r. alperes ellenkező érvelésének jogos alapja nincs. Tévesen vitatja a II. r. alperes, hogy azért, mert a felperes abban a beadványában, amelyben a II. r. alperes részére kézbesítendő keresetpéldány bemutatása mellett keresetét a II. r. alperesre kiterjesztette, kifejezésre juttatta azt, hogy keresetét a II. r. alperes ellen követelése elévülésének megakadályozása végett indítja és vele szemben az ügyet szüneteltetni kívánja, a II. r. alperes irányában az említett keresetindítás időpontjától az eljárást szünetelőnek és a több mint egy évig tartó szünetelés folytán a