Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

608 Kereskedelmi jog. Erre az előbb említett ténymegállapításra tekintettel pedig helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, — mikép a vélelem amellett szól, hogy — mivel felperes nem is állította, hogy a m. kir. Vetőmagvizsgáló Állomás ólomzárja meghamisíttatott volna, — és mivel felperes maga is azt állította, hogy az a lucerna mag lett elvetve, amelyet alperes küldött, a Vetömagvizsgáló Állomás 16. sorsz. véleménye szerint pedig az állami óiomzárolás alsó tisztasági határa 95%, — az alperes által szállított lucerna mag" a minőségi feltételeknek megfelelt. Ezzel a vélelemmel szemben tehát — mivel felperes a megvett áru említett minőségi hiányosságára alapította kártérítésre irányuló keresetét, — a felperes tartozott volna bizonyítani, hogy az alperes által küldött s átvett áru valóban nem volt szerződésszerű. Ennek a körülménynek közvetlen bizonyítása azonban most már — a szóbanforgó lucerna mag bevetés által történt megsemmisülése folytán és annak folytán, hogy felperes a lucerna magra vonatkozó előírt vegyvizsgálati bárcákat nem tudja felmutatni, ennek hiányában pedig a lucerna magból a vcgyvizsgálatkor vett mintát feltalálni nem lehet, — lehetetlenné vált. Abból a körülményből pedig, hogy felperes az irányadó tényállás szerint az elvetett lucerna magból 4—65%-ig lóherével vegyes lucerna termést kapott, — figyelemmel a fellebbezési bíróság ítéletében idevonatkozólag kiemelt és meg nem támadott tényekre, — nem lehet okszerűen arra következtetni, hogy az alperestől vett és elvetett lucerna mag már az áru szállításakor a szerződésben megengedettnél nagyobb százalékú lóhere magot tartalmazott volna, — sőt ellenkezőleg abból a körülményből, hogy a lóhere a lucernás egyes helyein különböző arányban, néhol csak 4% arányban jelentkezett, alaposabbnak mutatkozik az a feltevés, hogy a lóherének néhol nagyobb arányú kifejlődését nem annak az elvetett lucerna mag között való 4%-nál nagyobb számarány, hanem egyéb, nyilván a szakértők véleményében említett és nem az alperesnek felróható körülmények okozták. Minthogy ezek szerint a felperes az átvett áru szerződéses minőségének hiányosságát, így keresetének alapját bizonyítani nem tudta, — a fellebbezési bíróság ítéletének a keresetet elutasító jogi döntése az anyagi jognak megfelel. (1933, máj. 12. — P. IV. 237/1932.) V. ö. Gr. XXV. 882. 858, Kt. 347,, 352, §. — Automobil eladás vevő rovására árverésen. — Az adásvételi szerződésben foglalt annak a rendelkezésnek, hogy az alperes ,,a birtokába visszavett gépkocsit minden bírói közbenjárás nélkül hites személy közben jöttével nyilvánosan szabadkézből" eladhatja, az az értelem, hogy az eladás árverésen nem, hanem csak szabadkézből történhetik, annál kevésbbé tulajdonítható, mert a használt automobilnak a dolog természete szerint tőzsdei vagy piaci ára nem lévén, az egyszerűen szabadkézből, az eladó által választható vevő részére és megállapítható vételáron, habár közjegyző közbenjöttével történő eladás a vevő érdekének védelmére alkalmas nem lehetett, az ily