Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

588 Kereskedelmi jog. hanem a 'kövezetvám szedésére jogosulttal (város) szemben, nem a fuvarozási ügylet, hanem a vámszedésí jogot engedélyező okirat és a vámszedést szabályozó jogszabályok alapján érvényesíthető vámvisszatérítési igények érvényesítése — még ha keresetszerűleg történik is, — nem tartozik az engedélyhez kötött fuvarlevél felülvizsgáló ipar keretébe. — II. A kövezetvám tekintetében adott megbízásnak a Ppé. 16. §-a értelmében érvénytelennek nyilvánítása. K. I. Nincs megtámadva, ennélfogva a Pp. 534. §-a értelmében e helyütt is irányadó az a tényállás, hogy az alperes fuvarleveleket felülvizsgáló irodának a tulajdonosa, hogy a felperes cég a Sz. r.-t. M, vasúti állomására vasúton érkezett, s onnan a felperes cég telepére vezető saját iparvágányán szállított áruk után az 1928—1932. években kövezetvám fejében 9661.58 P-t kifizetett, amelyet a nevezett vasút M. város adópénztárával elszámolt, hogy a felperes ennek a befizetett kövezetvámnak a visszatérítése céljából 1932. szeptember 6-án az A-/, alatt csatolt levéllel elfogadott megbízást adta az alperesnek, majd pedig az 1932. szeptember 8-án a C-/. alatt csatolt okirattal a fuvarokmányok egyidejű átadása mellett, az azokból eredő mindennemű igényét az alperes cégre ruházta, aki a felajánlott 40% jutalék ellenében úgy a megbízást, mint az engedményt elfogadta és a saját nevében 1932. október 3-án beadta M. város polgármesteréhez a B/. a. csatolt kérvényt, amelyben az 1928. január 17-től 1932. december 31-ig terjedő időre kimutatott 9661.58 ar. P. kövezetvám visszatérítését kérte azon az alapon, hogy az 1890: I. t.-c. 81. §-a értelmében a városnak vámszedési joga csak az ut kövezetének használata fejében gyakorolható, már pedig a felperes a saját iparvágányán történt szállításoknál a városi út kövezetét igénybe nem vette, így a kövezetvám felszámítása és beszedése jogos alap nélkül történt. II. Az 1922: XII .t.-c. 34. §-ának 7. pontja értelmében „a fuvarleveleket felülvizsgáló iroda azoknak az ipara, akik fuvarozási ügyletből kifolyólag a fuvarozóval szemben támasztható követeléseket akár a maguk nevében, a maguk számlájára, akár az igényjogosult nevében és számlájára keresetszcrűleg érvényesítenek". E meghatározás szerint tehát (. . . mint a fejben . . .) Ebből következik, hogy az adott esetben, amikor az alperes, mint fuvarlevél felülvizsgáló iroda tulajdonosa, az A-/, alattival elfogadott megbízás alapján, kikötött díj ellenében a felperes érdekében M. városánál eljárt és a felperes részére a polgármesterhez beadványokat készített, olyan teendő ellátására vállalkozott, amely az ő iparának körébe nem tartozik. Alperesnek ez a vállalkozása a peres felek közötti jogviszony valódi tartalma szerint lényegileg nem egyéb, mint megbízás a szóbanforgó kövezetvám visszatérítése körül a felperes cég jogainak hatóság, esetleg bíróság előtti képviseletére. Ezt pedig üzletszerűen, vagy díjért — arra való jogosultság nélkül — űzni, a hatósághoz beadványt készíteni és ilyen teendők ellátására ajánlkozni a Ppélt. 16. §-a értelmében nem szabad; ennélfogva a peresfelek között az A-/, alattival erre vonatkozólag létesült megállapodás mint törvénybe ütköző eredetileg érvénytelen. , . A C-/. alattiban foglalt engedményt illetőleg pedig -az alperes az 5. .sorsz. előkészítőiratában és a 12. sorsz. válasziratában maga is azt adta eiő,