Kacsóh Bálint - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 27. 1933-1934 (Budapest, 1935)

Rendé- bíróság és közig, hatóság hatásköre polgári ügyek- 127 ben. Gyám-ági és gondnoksági ügyek 313. Gyámsági és gondnoksági ügyek. 313. 1877: XX. t.-c. 48., 78., 79. §. — Ahhoz, hogy valaki gondnoknak (eseti gondnoknak) tekintessék, a törvényes előfeltételeken felül még a gyámhatóság részéről kifejezett kirendelés is szükséges, és a vonatkozó rendelkezésben a kirendelés törvényes okára is utalni kell. Amennyiben a gyámhatóság a kiskorú érdekeinek képviseletével perben vagy peren kívül a tiszti ügyészt és a tiszti ügyész helyettesítésével a tiszti alügyészt bízza meg, úgy a 128.000/1902. B. M. számú rendelet 92. §-ának B) pontja és végbekezdése alapján díjazásuk megállapítására kétségen kívül a gyámhatóság, vagyis a közigazgatási hatóság hivatott. Ha azonban a gyámhatóság ügyvédet bíz meg a tiszti ügyész helyettesítésével, úgy az ügyvéd díjazására vonatkozó igényét a rendes bíróság előtt érvényesítheti, hacsak nincs gondnokká, vagy eseti gondnokká kirendelve. Hb. A jelen ügyben abban a kérdésben, hogy az árvaszék által K. 1 kiskorú képviseletében peren kívüli eljárással megbízott jogi képviselőt az eljárása után milyen mérvű díjazás illeti, a közigazgatási hatóság és a rendes bíróság között az 1907: LXI. t.-c. 7, §-a első bekezdésének 4. pontja alá tartozó hatásköri összeütközés esete merült fel. Míg ugyanis B. megyei város árvaszéke és B. vármegye közigazgatási bizottságának gyámügyi fellebbviteli küldöttsége dr. F. L. ügyvéd részére díja és költségei fejében olyan összegű napidíjat és útiköltséget állapítottak meg jogerősen, aminő összeg a tiszti ügyészt illette volna abban az esetben, ha a peren kívüli eljárásban a kiskorú képviseletében ő járt volna el, addig abban a perben, amelyet B. megyei város közönsége felperes dr. F. L. alperes ellen 153 P 14 fillér töke és jár. iránt azon az alapon indított, hogy a nevezett az általa özv. D. G.-né b.-i lakosnak fizetendő havi 200 P életjáradékból, amelyet az életjáradékra jogosultnak a várossal szemben fennálló útkövezési hozzájárulási tartozása fejében %-ad rész erejéig letiltottak, a közönséges ügyvédi díjszabás szerint járó teljes díját és költségét visszatartotta, a b.-i kir. járásbíróság annak megállapítása mellett, hogy ehhez az alperesnek törvényes joga volt, az alperes beszámítási kifogásának helyet adva, a felperest keresetével nem jogerősen elutasította. így tehát mind a közigazgatási hatóság, mind a rendes bíróság részben ugyanannak a vitás kérdésnek az érdemében határozott. Ezt a részleges hatásköri összeütközést a Hatásköri Bíróság a rendes bíróság hatáskörének megállapításával szüntette meg a következő okokból: A hatáskör kérdése a jelen esetben azon fordul meg, hogy dr. F. L. K. I. b.-i lakos kiskorúnak eseti gondnoka volt-e, avagy csupán közönséges ügyvédi meghatalmazás alapján eljáró jogi képviselője. Az 1877: XX. t.-c. 48. §-a értelmében ugyanis a gondnokság viselése polgári kötelesség, azt a törvényben megállapított esetek és okok kivételével elutasítani nem szabad. És amennyiben a gondnok gondnokoltja részére olyan szolgálatokat tett, melyek saját hivatásához tartoznak, úgy e szolgálatok díjazását az idézett t.-c, 78. és 79. §-a alapján a gyámhatóság elölt igényelheti.