Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

740 Kar tel törvény. m. kir. kereskedelmi miniszter határozni tartoznék és ennek folytán a megállapodás érvénye a m. kir. kereskedelmi miniszternek az igazolási kérelem felett hozandó határozatáig a bíróság által elbírálható nem volna: a törvényben nincsen. K.*) Gy.-n 1928. évi december hó 28. napján és 1929. évi január hó 1. napján kelt A—D/. alatti okiratok nem vitás tartalmának lényege szerint a II. és III. rendű alperesek az okiratba foglalt, egyelőre 1929. évi január hó 1. napjától — 1932. évi január hó 30. napjáig terjedő időre szóló megállapodással tűzifa, szén, koksz és kovácsszén termékek beszerzésének, valamint P. város területén és annak környékén leendő továbbeladásának módjára, az áruk eladási árának, az eladás feltételeinek meghatározására, a forgalom mikénti lebonyolítására és elszámolására, továbbá a kölcsönös vevővédelemre nézve egymást kötelező szabályokat állapítottak meg. A II. és III. rendű alperesnek ez a megállapodása nem egyes üzletek alkalomszerű lebonyolításának szabályozására irányul, hanem arra, hogy huzamosabb- időre meghatározza nevezetteknek üzleti körben követendő magatartását. A megállapodásban vállalt kölcsönös kötelezettségek megállapításának nyilvánvaló célja e szerint árúra vonatkozóan a forgalom és az áralakulás tekintetében a gazdasági élet két önálló alanya gazdasági versenyének szabályozása. Ilyen megállapodás pedig annak személyi, gazdasági és területi mértékére való tekintet nélkül az 1931. évi XX. t.-c. 1. §-a alá esik. E megállapodás érvényességéhez annak következtében, hogy létesítésében kereskedelmi társaságok vettek részt, az idézett törvénycikk 2. §-a értelmében a megállapodás írásbafoglalásán felül annak a m. kir. közgazdasági, illetve kereskedelemügyi (19. §.) miniszterhez nyilvántartás végett valő bemutatására is szükség volt. A bemutatásnak, — minthogy az idézett törvény életbelépése előtt keletkezett megállapodásról van szó, — a törvény 16. §-a szerint a törvénynek életbelépésétől számított 45 nap alatt, tehát 1931. évi november hó 29-éig kellett volna megtörténnie. Nem vitás, hogy a bemutatás e napig meg nem történt. A bemutatás kellő időben való elmulasztása folytán az A—D/, alatti megállapodás az idézett törvénycikk 2. §-a szerint érvényét vesztette, amelyen nem változtat az a körülmény, hogy a m. kir. kereskedelmi miniszter felhívására a II. rendű alperes 1932. szeptember hó 1. napján (E-/.) a bemutatást teljesítette. A törvényben meghatározott határidő elmulasztása miatt érvénytelen ügyletet ugyanis az utólagos bejelentés érvényessé nem teszi. (. . . Mint a fejben II. a. . . .) A Kartelbíróság az előtte folyamatban volt hasonló tárgyú perben (P. IV. 3013/1932/3.) már kimondotta, hogy (. . . Mint a fejben La... .) *) Kartelbíróság.