Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

736 Tisztességtelen verseny. rendeltek az alperesnél, mint amiyenek a felperes tárcsái, mert az irányadó tényállás szerint az alperes nem tiszességtelen eszközök felhasználása útján jutott hozzá az érintett megrendelésekhez. Ezért alaptalanul vitatja a felperes azt is. hogy az alperes a kérdéses húsgéptárcsáknak az említett cégek részére szállításával a Tvt. 1. §-ába ütköző cselekményt követett volna el. (1933. máj. 2. — P. IV. 6263/1931.) 989. Tvt. 30. §. — Versenytársi minőség. — Akinek sem árúraktára sem nyilt üzlete nincs, hanem a külföldi vállalat árúit — bár vezérképviselői címmel — de sohasem a saját nevében, hanem kizárólag csak az említett vállalat nevében és számlájára árusítja, nem önálló versenytárs, hanem csak az említett vállalat meghatalmazottja, így pedig az 1923: V. t,-c. 30. §-ának utolsó bekezdése alá nem vonható. (K. 1932. dec. 23. — P. IV 1148' 1931.) L. a határozat többi részét 983. sorsz. a. V. ö. Gr. XXII. 1139—40., XXV. 931. sorsz. a. 990. Tvt. 30. §. — Üzletben tevékeny családtag. — Az üzlet körében tevékenységet kifejtő, vagy akár az üzlet érdekében csak esetileg ís eljáró családtagok az üzlettulajdonos versenyjogi felelőssége szempontjából az üzleti alkalmazottakkal egy tekintet alá esnek. (K. 1933. jan. 12. — P. IV. 5012/1932.) Az üzleti alkalmazottakra 1. az előbbi határozatot és jegyzetét. 991. Tvt. 33. §. 3. bek. — A főnök abbanhagyásí kötelezettségének kiterjedése az alkalmazottak magatartására. — I. Az üzlettulajdonos (a vállalat birtokosa) az üzleti alkalmazottnak a Tvt,-be ütköző cselekményeiért nemcsak vagyoni felelősséggel tartozik, hanem azzal a kötelezettséggel ís, miszerint gondoskodni tartozik arról, hogy üzleti alkalmazottai a Tvt.-ben tiltott cselekményeket hagyják abba. — II. Az üzletulajdonosnak ez az abbanhagyásí kötelezettsége őt a Tvt. alkalmazása körében elfogadott jogszabály erejénél fogva terheli, amely az alkalmazottak versenycselekményei tekintetében az üzlettulajdonos abbanhagyásí felelősségét az üzlettulajdonosnak az üzleti versenyben elfoglalt jogi és gazdasági helyzeténél fogva a tettes felelősségével azonosítja. — III. Az üzlettulajdonos ettől a felelősségtől nem szabadulhat arra való hivatkozással, hogy a kirendeltnek megválasztásánál, a felügyeletnél és utasítás adásnál a kellő gondosságot kifejtette; mert a tiltott cselekmény abbanhagyandó — az üzlettulajdonos a cselekmény abbanhagyásáról gondoskodni köteles — akkor is, ha az alkalmazottat és az üzlettulajdonost a cselekmény elkövetésénél vétkesség nem terheli. K. Sikertelenül hivatkozik az alperes arra, hogy alkalmazottai cselekményéről nem tudott és a cselekmény elkövetésére utasítást nem adott. A m. kir. Kúriának a Tvt. alkalmazása körül kifejlődött gyakorlata