Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Tisztességtelen verseny. 711 Tisztességtelen verseny. (1923 : V. t. c.) 964. Tvt. 1. §. — Abbanhagyásí igény megszűnése. — I. Az üzlettulajdonos (a vállalat birtokosa) az üzleti alkalmazottnak a Tvt.-be ütköző cselekményeiért nemcsak vagyoni felelősséggel tartozik, hanem azzal a kötelezettséggel is, miszerint gondoskodni tartozik arról, hogy üzleti alkalmazottai a Tvt.-ben tiltott cselekményeket hagyják abba. Az üzlettulajdonosnak ez az abbanhagyási kötelezettsége őt a Tvt. alkalmazása körébe elfogadott jogszabály erejénél fogva terheli, amely az alkalmazottak versenycselekményei tekintetében az üzlettulajdonos abbanhagyási felelősségét az üzlettulajdonosnak az üzleti versenyben elfoglalt jogi és gazdasági helyzeténél fogva a tettes felelősségével azonosítja. — II. Ha a tettes, vagy az, aki a cselekményért felelősséggel tartozik, tárgyilagos bizonyítékot szolgáltat arra nézve, hogy a cselekmény jogsértő voltát elismerve, a megismétlődés megakadályozására mindazt, ami. tőle az élet felfogása szerint az eset körülményei között elvárható — megtette, úgy az ismétlés veszélyének megszüntetésével abbanhagyás iránti kötelezettségét teljesítette, ami által az abbanhagyásí igénv is megszűnt. K. I. A Tvt. 1. §-a értelmében az e törvénybe ütköző cselekmény abbanhagyása iránti igény a cselekmény tárgyilagos tényéből fakad és független a tettes minden vétkességétől, mert a vétkesség (szándék, gondatlanság) csupán a kártérítési felelősségnek törvényi előfeltétele. Ebből pedig okszerűleg következik az, hogy a Tvt. 33. §-ának az a rendelkezése, miszerint a vagyoni felelősség az üzlettulajdonost nem terheli akkor, ha bizonyítja, hogy a cselekmény elkövetését a rendes üzleti gondossággal sem előzhette meg, — az abbanhagyásí kötelességre akkor sem vonatkozik, ha az üzlettulajdonosnak nem saját cselekményéről, hanem alkalmazottaiért való felelősségéről van szó. A m. kir. Kúriának a Tvt. alkalmazása körül kifejlődött gyakorlata értelmében ugyanis (. . . mint a fejben La... .). Az üzlettulajdonos ettől a felelősségétől nem szabadulhat arra való hivatkozással, hogy a kirendeltnek megválasztásánál, a felügyeletnél és utasításadásnál a kellő gondosságot kifejtette; mert a tiltott cselekmény abbanhagyandó, — az üzlettulajdonos tehát a cselekmény abbanhagyásáról gondoskodni köteles — akkor is, ha az alkalmazottat és az üzlettulajdonost a cselekmény elkövetésénél vétkesség nem terheli. Következőleg az alperesnek a fentiekkel ellenkező felülvizsgálati támadásai alaptalanok. II. Az abbanhagyásí igénynek, mint általában, úgy az üzlettulajdonos felelősségének itt tárgyalt esetében is jogi előfeltétele a cselekmény ismétlésének veszélye. Egyetlen jogsértő cselekmény elkövetése rendszerint elegendő ugyan az ismétlés veszélyének felismeréséhez; mert a jogsértés megtörténte való-