Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Életbizt. díj fizetésének elmulasztása. 943. 691 ;bekövetkezett — eső díjrészletet mikor tartozott megfizetni, illetve ezt a fizetési kötelezettségét joghatályosan mely időpontig teljesítette? Az F. alatti eredeti biztosítási kötvénynek kiegészítő részét tevő általános biztosítási feltételek 4-ik §-ának második bekezdésében foglalt az az idevonatkozó szerződéses rendelkezés, hogy: „a díjrészletek a biztosítási •okmányban megállapított határnapokon esedékesek, a társaság azonban az első díjrészletet követő részletek fizetésére 30 napi halasztási időt enge•délyez" — a biztosítási kötvénynek ugyancsak kiegészítő részét tevő — „Pótlások"-ban akként módosíttatott, hogy: „a díjak fizetésére nézve az 1927. évi X. t.-c. intézkedései irányadóak. . ." Ez a módosítás a fellebbezési bíróság álláspontja szerint azt jelenti, hogy az általános biztosítási feltételeknek fent kiemelt rendelkezése csak annyiban módosul, amennyiben az az 1927. évi X. t.-c. rendelkezéseivel ellentétben áll, és végeredményében arra a következtetésre jutott a fellebbezési bíróság, hogy az ált. bizt. feltételek 4. §-ának 2. bekezdésében foglalt íent idézett rendelkezés, a pótlásokban foglalt módosító rendelkezés ellenére is, hatályában változatlanul fennállónak tekintendő; valamint hogy ennek következményeképen a biztosított az első biztosítási időszakra eső díjrészleteket követő: 1931. június 15-én esedékes díjrészletet, ettől az esedékességtől számított 30 napon belül volt jogosult teljesíteni; amiből fotyóan a fellebbezési bíróság jogi álláspontja szerint a perbeli biztosítási szerződés a biztosítottnak e 30 napos halasztási időn belül: 1931. június 23-án bekövetkezett halála idején jogbatályában fennállott. A felebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja már kiindulásában téves; mert ha helytálló volna az az álláspont, hogy az ált. bizt. feltételeknek íentirt kikötése a pótlásokban foglalt módosító rendelkezés ellenére is hatályában, változatlanul továbbra is fennállónak volna tekintendő, úgy ennek az utóbbi módosító rendelkezésnek semmi értelme és célja nem volna; ellenkezőleg ennek a módosító rendelkezésnek a pótlásokban történt felvétele kétségtelenné teszi azt, hogy ezzel a már ismételten említett ált. bizt. feltételeknek világosan hivatkozott rendelkezésén módosítás történt. Minthogy pedig ez a módosítás az 1927: X. t.-c. intézkedéseinek irányadó voltát szabta meg, és minthogy ez utóbbi törvénynek idevonatkozó intézkedése az ált. bizt. feltételek 4. §-ának második bekezdésében foglalt azzal a rendelkezéssel, bogy: a díjrészletek a biztosítási okmányban megállapított határnapokon esedékesek, megegyező; ennélfogva nem lehet kétséges, hogy a pótlásokban foglalt módosítás az ált. bizt. feltételeknek az első díjrészletet követő részletek fizetésére harminc napi halasztást engedélyező rendelkezésére vonatkozik, és ennek helyébe tette az 1927: X. t.-c. intézkedéseit irányadóvá, amelyek értelmében pedig a biztosító az ilyen külön írásban nem kötelezett folytatólagos díjrészlet megfizetésére, — mint amilyenről ebben az esetben szó van, — a biztosítottnak utólagos határidő engedélyezésére nem köteles. Ebből folyóan alapos az alperesnek azt vitató felülvizsgálati panasza, bogy helytelen szöveg magyarázaton alapul és ezért téves a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy a peres esetben a biztosított a halálát 8 44*