Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Kereskedelmi jog. A m. kir. minisztériumnak 4550/1931. M. E. számú rendelete 4. §-ának •első bekezdése szerint a rendelet hatálya alatt külföldi fizetési eszközben fizetéseket csak a Magyar Nemzeti Bank útján, vagy hozzájárulásával szabad teljesíteni és pengő összegeket külföldi fizetési eszközre csak a Magyar Nemzeti Bank útján, vagy hozzájárulásával szabad átváltani. A rendelet második bekezdése szerint a Magyar Nemzeti Bank olyan esetekben, amelyekben a közérdek megkívánja, a külföldi fizetési eszközben teljesítendő fizetéseket és pengőnek külföldi fizetési eszközre átváltását a rendelet hatályának megszűnéséig terjedő időre elhalaszthatja, vagy a halasztásra engedélyt adhat. A rendelet 5. §-a pedig kimondja, hogy ha az adós kimutatja, hogy a követelést a 4500/1931. M. E, számú rendeletben foglalt tilalom folytán nem teljesítheti, vagy a teljesítést a Magyar Nemzeti Bank a 4. §. (2) bekezdése alapján elhalasztotta, a követelés iránti pert a tilalom, illetőleg az elhalasztás tartamára fel kell függeszteni. Az adós alperes azonban nem mutatta ki a per felfüggesztése fennebb megjelölt előfeltételének fennforgását; ebben az irányban előterjesztést sem tett; adat sem merült fel e tekintetben a perben; egyik fél sem állítja, hogv a Magyar Nemzeti Bank a 4. §. (2.) bekezdése alapján a követelés teljesítését elhalasztotta volna. Az 4550/1931. M. E. számú rendeletnek a külföldi fizetési eszközben teljesítendő fizetésekre vonatkozó rendelkezése hatályát nem érinti a m, kir. minisztériumnak 6900/1931. M, E. számú rendeletének 4. §-a, amely — belés külföldi adósok közt különbséget nem téve — első bekezdésében akként rendelkezik, hogy külföldi pénzértékben meghatározott, külföldi hitelezővel szemben fennálló tartozásokra —• amennyiben azok az (ezúttal tekintetbe nem jövő) 1. §. (1.) bekezdése vagy a 3. §. alá nem esnek — csak a Magyar Nemzeti Bank engedélyével szabad pengőben fizetni. A felperes a fellebbezési tárgyaláson előterjesztett azzal a kijelentésével, hogy a követelést pengőértékben kész elfogadni, módot nyújtott ugyan arra, hogy az alperes, ha a Magyar Nemzeti Bank ezt az alperesnek megengedi, pengőben fizethesse tartozását, ámde a pengőben fizetés elfogadására nyilvánított készsége a felperesnek nem jelenti azt, hogy dollárban való teljesítésre irányuló kereseti kérelmét megváltoztatta volna. Ehhez képest nem lehet arról sem szó, hogy a per a 6900/1931. M. E. számú rendelet 4. §-ának második bekezdése alapján függesztessék fel, amely szerint a 4550/1931. M, E. számú rendelet 5. §.-át akkor is alkalmazni kell, ha az adós kimutatja, hogy a fizetést a 6900/1931. M. E. számú rendelet folytán nem teljesítheti, és pedig annál kevésbé, mert az alperes maga sem állítja, hogy a Magyar Nemzeti Banktól engedélyt kért volna arra, hogy tartozását pengőben fizethesse és hogy kérelme teljesítését megtagadták volna. Következéskép (. . . mint a fejben . . .) (1932. jún. 28. — P. IV. 3018/1932.)