Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

628 Kereskedelmi jog. K. I. Sámuel özv. makói bej cég, akinek korlátlan .nagybani italkimérési engedélye volt s azonfelül engedélyezett likőr- és rumgyárral is rendelkezett, az 1928. november 5-én és 6-án kelt megállapodással Sz. városára és a város környékének egy részére vonatkozólag átruházta a képviseletét Az ugyancsak korlátlan italkimérési engedéllyel biró özv. B. Fülöpné I. rendű alperesre. Emiatt a megállapodás miatt a felperes és az I. r. alperes, továbbá a IV. r. alperes amiatt, mert a felperes képviseletét az édesanyja, özv. B. Fülöpné I. rendű alperes helyett valójában a IV. r. alperes látta el, a pénzügyi hatóságok által jövedéki kihágásért jogerősen elítéltettek. Amint a m. kir. Kúria jogegységi tanácsa az 53. számú polgári döntvény indokolásában kifejtette, a törvényes tilalomba ütköző szerződés, amennyiben a törvény mást nem rendel, semmis ugyan, de minthogy a semmiség csak akkor következik be, ha jogszabály mást nem rendel, ennélfogva minden egyes, jogszabály előírta tilalomnál az illető jogforrás értelmezése alapján kell megállapítani, vájjon a jogszabály a tilalom folytán az abba ütköző szerződést magánjogi hatályától is meg akarta-e fosztani? ( . . Mint a fejben La... .) Viszont (. . . mint a fejben II. a. . . .) A. Kúria álláspontja szerint tehát (. . . mint a fejben III. a. . . .) A fellebbezési bíróságnak az a döntése tehát, amellyel az alpereseknek a turpis causára alapított kifogását, mint alaptalant figyelmen kívül hagyta, nem sérti az anyagi jogot. (1932. nov. 15. — P. VII. 754/1932.) A 53. sz. polgári jogegységi határozatot 1. Gr. XXV. 866. A kereskedelmi ügyleteket tárgyazó általános határozatok. (Kt. 265—310. §.) 888. Kt. 266. §. 2. bek. — Jognyilatkozat kellékei. — „A megállapított határidőhöz nem fogok ragaszkodni" szövegű kijelentés olyan határozatlan, hogy az jogügyleti kijelentésnek nem tekinthető. (K. 1933. jan. 24. — P. VII. 3887/1931.) 889. Kt. 267. §. — Alapszabályok, mint takarékbetétí ügylet kiegészítő része. —' A pénzintézet alapszabályainak a betéti könyvecskékbe is felvett az a határozmánya, hogy a betétek felmondási idejét az igazgatóválasztmány határozza meg, nem jogosítja fel az intézetet arra, hogy a betevővel szemben teljesen saját tetszésétől függő tartamú felmondási időt állapítson meg, hanem ennek megállapításánál köteles figyelembe venni azt a szokást, mely a betétek elfogadásával foglalkozó pénzintézeteknél a betétek összegéhez képest általában fennáll. K. A fellebbezési bíróság az anyagi jog helyes alkalmazásával döntött akként, hogy az alperes alapszabályainak a betéti könyvecskékbe is felvett az a határozmánya, hogy a betétek felmondási idejét az igazgatóválasztmány határozza meg, nem jogosítja fel az alperest arra, hogy a felperessel1