Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)

Okirat hamisítás. Btk. 404. §. Büntetésvégrehajtás. Ét. 36. §. 177 Feltételes felfüggesztés. Bn. 1. §. 434—440. büntetéssel az Ét. 36. §-a alapján való egyesítése esetén semmiféle mérséklésnek helye nincs. (K, 1933. február 27. — B. II. 282,1933,102. szám.) A büntetőtörvények módosításáról és kiegészítéséről szóló 1908:XXXVL t.-c. (Bn. == büntetőnovella.) 437. Bn. 1. §. — A büntetés végrehajtásának felfüggesztése olyan esetben, mikor a nemzetrágalmazást tartalmazó beadvány célja voltaképen fontos közérdekű kérdés előmozdítására irányult. (K. 1933. március 21. — B. I. 5587/1932. szám.) 438. Bn. 1. §. — A büntetés végrehajtásának felfüggesztése a vádlott javára is szóló vádlói perorvoslat esetében azon az alapon, hogy a rágalmazást elkövetett vádlott a kósza hírt mint mástól hallottat adta tovább. K, A közvádló semmisségi panaszát a kir. Kúria a Bpn. 36. §-áhak első bekezdése értelmében elutasította, mert az elítélt felnőttkorú vádlottakra nézve a Btk. 92. §-ának alkalmazását indokoltnak és a kiszabott pénzbüntetéseket megfelelőnek ítélte. De a Bp. 387. §-ának 2. bekezdésére tekintettel, amely szerint a vádló részéről használt perorvoslat mindig a vádlott javára is használtnak tekintendő: a közvádló semmisségi panasza folytán a kir. Kúria a vádlottakra kiszabott pénzbüntetések végrehajtását fel is függesztette arra való figyelemmel, hogy vádlottak mindannyian a kósza hírt, mint mástól hallottat adták tovább és hogy ezen intézkedéstől vádlottak jövőbeli magaviseletére kedvező hatást vár. Ez az intézkedés ifj. E. F vádlottra a Bn. 2. §-ának 2. pontjában foglalt rendelkezésnél fogva nem volt kiterjeszthető, mert ez a vádlott előzőleg, 10 éven belül, már fogházbüntetésre volt elítélve. (1933. március 28. — B. I. 5673/1932. szám.) 439. Bn. 1. §. — Felfüggesztette a Kúria a felhatalmazásra üldözendő rágalmazás vétsége miatt kiszabott pénzbüntetés végrehajtását azért, mert különös figyelemre méltatta azt, hogy a cselekmény elkövetése óta közel négy esztendő telt el, és hogy a vádlott az eljárás során ismételten bocsánatot kért a sértett ellen használt kijelentései miatt. (K. 1933. április 19. — B. I. 6136/ 1932. szám.) 440. Bn. 1. §. — Csalás, — Jogtalan vagyoni haszonszerzés célzata és az utólagos jóvátétel. K, A jogtalan vagyoni haszonszerzés célzatát nem zárja ki az, hogy vádlott a helyett a ló és kocsi helyett, amellyel a vagyoni kárt előidézte, utóbb egy más lovat és kocsit ajánlott fel sértettnek, mert ezek az átvett lónál és kocsinál értéktelenebbek voltak s különben is ezt vádlott csak azután tette, midőn már a sértettől átvett lovat és kocsit továbbadta, miből következőleg ezzel vádlott legfeljebb sértett kárának részbeni megtérítését célozta. (1933. január 31. — B. II. 4294/1932. szám.) Döntvénytár. 1933. 12