Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 26. 1932-1933 (Budapest, 1934)
118 Hatásköri Bíróság határozatai. kelt végzésével — saját korábbi 3, alszámú végzésére támaszkodva — kimondotta, hogy a II. ker. elöljáróság fentemlített véghatározatában foglalt rendelkezéseket tudomásul nem veszi, s hogy a gyógyszertári üzemi zár tartama alatt a végrehajtást szenvedett gyógyszertártulajdonos rendelkezési és irányítási jogának figyelmen kívül hagyásával a felelős vezetés és irányítás egyedül és kizárólag a zárgondnokot illeti; végül, hogy a zárgondnoknak az elöljáróság által kifogásolt ténykedése jogszerű. Minthogy a rendes bíróság a fentiek szerint a közigazgatási hatóságnak ugyanazt a kérdést eldöntő határozatáról tudva, bocsátkozott ugyanannak az ügynek érdemébe, érdemi végzésének jogerőre emelkedését az 1907: LXI. t.-c. 10. §-ának első bekezdésében foglalt rendelkezés felfüggesztette. Az ilyen módon felmerültnek tekintendő hatásköri összeütközést a Hatásköri Bíróság a fentemlített mindkét kérdésben a közigazgatási hatóság hatáskörének megállapításával szüntette meg a következő okokból: Az 1867: XIV. t.-c. 128. §-a szerint a gyógyszertárak gyógyszerészi szakértők által állami engedéllyel felállított közegészségi intézetek, s mint ilyenek, az iparüzletek sorába nem tartoznak. A gyógyszerészek a gyógyszerészet körül fennálló különleges törvényeknek és szabályoknak vannak alávetve, s a gyógyszertár tulajdonosát és kezelőjét az üzemvezetés tekintetében szigorú felelősség terheli. (125. §.) E szigorú felelősségnek minél hatályosabb érvényesíthetése és a közegészségi érdekeknek megóvása céljából, a gyógyszertárakat az 1876: XIV. t.-c. 124. §-a az állam felügyelete alá helyezi, s ugyanez a cél indokolja azt a törvényes rendelkezést is, amelynek értelmében abban az esetben, ha a személyjogú gyógyszertárnak nem a tulajdonos a felelős vezetője, akinek erre való alkalmasságát a hatóság már az engedély kiadása alkalmával megbírálhatta, — a kezelésre alkalmas egyén személyének minél alaposabb megválasztása szempontjából személyjogú önálló gyógyszertár kezeléséhez (felelős vezetéséhez) nem elégséges a gyógyszerésztudori vagy gyógyszerészmesteri oklevél birtoka, sem az, hogy az okleveles gyógyszerész gyógyszertár önálló vezetésére hatóságilag képesítve van, hanem az említett feladatra alkalmazáshoz ezeken a kellékeken felül a törvényhatóság általi kirendelés és a miniszter jóváhagyása is szükséges és a kezelés csak miniszteri jóváhagyás esetében lép hatályba (141.000/ 1926. N. M. M. sz. rendelt 5. p.). Zárgondnoknak (. .. Mint a fejben a.második és harmadik bekezdés . ..) Minthogy pedig L. A. zárgondnok ezzel szemben csupán a rendes bíróságtól nyerte megbízatását; továbbá, minthogy a nevezett zárgondnok megbízatásának egész tartama alatt P. G., a gyógyszertár eddigi felelős vezetője, ettől a tisztétől a törvényhatóság által elmozdítva nem volt; végül* minthogy a törvényhatóságon kívül más hatóság gyógyszertár részére felelős vezetőt ki nem rendelhet: azt kellett megállapítani, hogy a b.-i I.—III. ker. kir. járásbíróság akkor, amidőn egyfelől jóváhagyta az általa kirendelt zárgondnoknak azt a ténykedését, amellyel P. G. gyógyszertártulajdonost a felelős üzemvezetéstől karhatalom általi fenyegetéssel eltiltotta, másfelől a bíróság felelős üzemvezetővé a zárgondnokot nyilvánította, — az 1881:
