Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Sárffy Andor - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 25. 1931-1932 (Budapest, 1933)

Zsarolás. (Btk. 353. §.) — Sikkasztás. (Btk. 355. §.) 151 424—426. 425. Btk. 353. §. 1. pont. — A Kúria nem állapította meg a gyilkossággal vagy súlyos testi sértéssel fenyegetést abban az esetben, amikor a vádlott nő a vele 14 éven át szerelmi viszonyt folytatott sértett férfit azzal akarta váltó aláírására bírni, hogy ellenkező esetben agyonüti. K. III. Az alsóbíróságok által megállapított tényállás szerint B. A.-né vádlott, aki tizennégy éven át szerelmi viszonyt folytatott K. J. sértettel, a vádbeli eset alkalmával, mikor a sértett nála megjelent, szokása szerint a konyha ajtaját bezárta. Majd felszólította a sértettet a bűnjel-váltó és nyilatkozat aláírására s kijelentette, hogy ha nem írja alá, a lakásból élve nem megy ki, agyonüti s egy vasbotra reá is mutatott, sőt a sértett száját is befogta, hogy ne kiálthasson. E szorongatott helyzetben a sértett attól tartva, hogy a feltűnően erős testalkatú nő fenyegetését beváltja, az okiratokat aláírta. Ezt a tényállást a kir. Kúria a II. Bn. 33. §-ának első bekezdése értelmében a sértett főtárgyalási vallomása alapján (33. oldal) azzal egészíti ki, hogy a sértett a vasbotot nem látta. Ezek szerint tényként csupán az van megállapítva, hogy a vádlott a sértett megjelenése után bezárta ugyan a konyhaajtót, ez azonban a közte s a sértett között fennállott viszonyra tekintettel rendes szokása volt; majd azzal hívta fel a sértettet a bűnjel-okiratok aláírására, hogy ha nem írja alá azokat, élve nem megy ki a szobából, agyonüti s a sértett száját is befogta. Minthogy az 53 éves, tehát javakorbeli kisbirtokos sértett férfi oly nővel állott szemben, kivel 14 éven belső viszonyt folytatott, s minthogy a sértett oly eszközt, amellyel a vádlott fenyegetését beválthatta volna, nem is látott, már pedig a vádbeli bűntett megállapításának mellőzhetetlen előfeltétele az, hogy a sértett alaposan tarthasson a kilátásba helyezett fenyegetés beváltásától, a kifejtett erőszakot és fenyegetést — ami miatt a sértett csak hónapok multán tett feljelentést — az eset összes körülménveit figyelembe véve, nem lehet oly veszélyeztető mérvűnek felismerni, hogy a sértett a fenyegetés beváltására alaposan következtethetett. Ezért a fenyegetés a Bo 353. §. 1. pontja szerint való minősítés súlya alá nem vonható. Ezekre tekintettel a kir. Kúria az alsófokú bíróságok ítéleténzk a cselekmény minősítéséről rendelkező részét megsemmisítette s a cselekményt az egyébként helyesen megállapított tényállás alapján zsarolás vétségének minősítette. A bűntevés mérvét a kir. Kúria a helyesen felsorolt bűnösségi körülmények figyelembevételével állapította meg. (B. I. 1010/1931. — 1931. szept. 16.) A sikkasztás, zártörés és hűtlen kezelés (335—394. §.). 426. Btk. 355, §. — Sikkasztást követ el, aki az engedményezett összeget az engedményezés célzatos elhallgatásával felveszi és az engedményesnek ki nem fizeti.