Isaák Gyula - Petrovay Zoltán - Nizsalovszky Endre - Térfy Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 24. 1930-1931 (Budapest, 1932)

134 Büntetőjog. 378. Btk. 310. §. — Féregírtó vállalkozó felelőssége. K. A kir. ítélőtábla ítélete indokolásában helyesen mutatott reá arra. hogy a veszélyes cyángázzal való féregírtásnál a vállalkozó köteles lévén vegyészmérnökkel felügyeltetni a féregírtás szakszerűségét, ennek a köteles ségének csak akkor tesz eleget, ha minden egyes esetben kellőképen meggyőződik, hogy a mérnök valóban ott van-e. Ha pedig erről meg nem győződik, kötelességmulasztást követ el. (B. II. 8596/1930. — 1931. VI. 2.) 379. Btk. 310. §. 2. bek. — Pék süteménykihordó ja nem hivatásos kocsis, még ha foglalkozása közben gyakran lovat hajt is. K. A közvádló részéről a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján, nyilván a 310. §. második bekezdése szerint való minősítés mellőzése miatt bejelentett semmisségi panasz alaptalan. A vádlott ugyanis — az irányadó tényállás szerint — egy pékmesternél süteménykihordás céljából volt alkalmazva, foglalkozása tehát nem i kocsismesterség, a hajtás, hanem a kihordás volt, jelenleg pedig a vádlott bőrkereskedő. Helyesen mutat reá a kir. ítélőtábla arra, hogy ily körülmények között az, hogy a vádlott a süteménykihordással kapcsolatban alkalomszerűen lovat hajtott, nem tekinthető a Btk. 310. §. második bekezdésében megkívánt állandó, szakszerű s külön képesítéshez kötött foglalkozásnak. Ennek folytán a közvádló semmisségi panaszát a Bpn. 36. §-a értelmeben elutasítani kellett. (B. I. 7746/1930. — 1931. IV. 22.) XXVI. fejezet. A lopás. (Btk. 333-343., Bn. 48-49. §§.) 380. Btk. 333. §. Jogtalan eltulajdonítási szándéka nincs annak, aki a más pisztolyát öngyilkosság céljára veszi el. K. A vádlott cselekménye — miután a forgópisztolyt nem abból a célból vette el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, hanem azért, hogy azzal öngyilkosságot kövessen el, — és miután az nem is állíttatik, hogy vádlott a forgópisztolyt megrongálta vagy annak használata által sértettnek valami kárt okozott volna, — semminemű bűncselekmény tényálladékát ki nem meríti. (B. II. 7578/1930. — 1931. II. 24.) XXVII. fejezet. A rablás és zsarolás. (Btk. 344—354. §§.) 381. Btk. 350. §. Általános fenyegető szavak használata nem állapít meg zsarolást. K, Az irányadó tényállás szerint a vádlott ökleit fölemelve azt kiáltotta a sértettek felé, hogy nem tudja, mit fog csinálni velük, ha az edényeket vissza nem adják. Ezt a tényállást a kir. Kúria kiegészíti azzal a megállapítással, hogy a vádlott a fenti kijelentés megtételekor 20 lépésnyi távolságban állott a sértettektől. Ezen tények figyelembevételével a vádlott által használt kijelentés a Btk. 350. §.-a alá eső zsarolás kísérletének megállapítására alkalmasnak nem tekinthető.