Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Petrovay Zoltán - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 23. 1929-1930 (Budapest, 1931)

III. bírság 270. Elj. adó- és lll ügyekben 271—273 113 A bíróság- álláspontja szerint a fennálló szabályok helyes magyarázata mellett a bírság- a bejelentésre kötelezett mulasztásának a következménye. Ennek hatását csak ő, illetve a helyette eljáró enyhítheti. A kötelezettség elmulasztásának ellenőrzése és ezen ellenőrzés lerögzítése (a lelet) nem a fél ténykedése, nem javára és érdekében, hanem ellene szól és a mulasztás mérvét nem enyhítheti. (141. számú jogegységi megállapodás. — 1930. Pod- 1. füzet, 7.) Eljárás adó- és illetékügyekben. 271. 111. szab. 94. §. 3. pont. Az elsősorban fizetésre kötelezettnek kézbesített fizetési meghagyás ellen a jogorvoslati határidőn belül a kezes is jogosult felebbezéssel élni. Kb. Igaz ugyan, hogy a bélyeghiány miatt felvett lelet alapján az illeték csupán P. I. terhére Íratott elő és a fizetési meghagyás is neki ikézbesíttetett, de viszont a panaszost, aki a megleletezett fellebbezést F. I. nevébsn és képviseletében a hatóságnál benyújtotta, az illetékszabályok 94. §-ának 3. pontja értelmében a benyújtott fellebbezés útján járó illetékért kétségtelenül kezesség terheli, ennélfogva mint az illet éki szabályok szerint fennálló kötelezettség alapján kétségtelenül érdekelt fél jogosítottnak tekintendő arra, hogy az illeték kivetéséről az ügyfelének kézbesített fizetési meghagyásból értesülve, a kivetett és sérelmesnek tartott illeték ellen — a fizetési meghagyás kézbesítésétől kezdődőleg nyitva álló jogorvoslati határidő alatt a saját személyében fellebbezéssel éljen. Az ettől való elzárás a kezesség-gel tartozókra nézve lehetetlenné tenné az azonnal való védekezést a helytelenül és jogtalanul kivetett illetékek ellen, ami rájuk nézve hátrányokkal járhat. Ennélfogva a panaszos által beadott fellebbezési tárgyalás nélkül visszautasító végzést hatályon kívül kellett helyezni és a fellebbezés érdemleges elbírálását el kellett rendelni. (23.589/1926. - P. sz. — 1928. ápr. 19. — Pkjt. XI. 5.) 272. 111. szab. 148. §. A szabálytalanul kézbesített fizetési meghagyás újabb visszakézbesítése esetén a fizetési meghagyásban biztosított kedvezményhez való igény és illetőleg a jogorvoslatok igénybe vétele tekintetében a visszakézbesítés napja az irányadó. (1198/1929. — P. sz. — 1929. jun. 19. — Pkjt. XI. 51.) ' 273. 1896:XXVI. t-c. 99. §. Az a körülmény, hogy a panasszal megtámadott határozatban nem volt kitéve az, hogy a panaszt mennyi idő alatt kell benyujtni, nem igazolási alap, Döntvénytár 1930.