Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Petrovay Zoltán - Zehery Lajos (szerk.): Grill-féle döntvénytár 23. 1929-1930 (Budapest, 1931)

96 Pénzügyi jog hogy az arányos perköltségben való marasztalás nem azonos a perköltség* egy részében való marasztalással. II. A polgári bíróságok a határozataik rendelkező részébe, az egyik vagy másik félnek fizetésre kötelezése esetén rendszerint csak a marasztalás összegét írják be. így szokott ez lenni a perköltséggel is. Azt, hogy a követelésnek mely részét ítélte meg, vagy hogy az egész perköltség, avagy annak csak egy része megfizetésére kötelezte a felet, a bíróság rendszerint csak a határozata indokolásában mondja meg. A Pp. 401. 6. pontjából ós a 421. Vából kitetszőleg a határozat indokolása, a határozatnak egyik lényeges része. A polgári bíróságok által többször kijelentett álláspont szerint, az indokolásban kifejezett döntés ítélt dolgot is képez, ha az a peressé vált jogviszonyra nézve lényeges vagy ha az a rendelkezés alapjául szolgáló döntésszerű megállapítás. Ezért általános gyakorlat az is, hogy ilyen esetekben csak az indokolás ellen is van helye jogorvoslatnak. Ezekből következik az, hogy a határozat indokolásában foglalt kijelentés is figyelembe vehető. (134. számú jogegységi megállapodás. 1930. Pod. 1. füzet, 2.) 209. 1914:XLIII. t.-c. 55. §. Ha a bíróság a kereseti követelésnek csak egy részét ítélte meg s a perköltség viselésére úgy a felperest, mint alpereseket kötelezte, az ítéleti illetéknek a peres felek közötti megosztása arányát a perköltség részeknek az egészhez való viszonya adja meg. (19009/1927. P. sz. — 1929. nov. 29. — Pkjt. XI. 56.) 210. 1914:XLIII. t.-c. 55. és 77. §. Ha a perbeli egyezségben az alperes perköltség viselésére kötelezte magát, úgy az egyezség utáni illetéket, mint a szegény jogon perlekedő felperes által le nem rótt, következésképpen feljegyzett illetéket megfizetni tartozik. (9535/1927. — P. sz. — 1929. ápr. 30. — Pkjt. X. 150.) 211. 1914:XLIII. t.-c. 61. §. A bélyegekben lerótt ítéleti illeték felét nem lehet azon a címen visszatéríteni, hogy a mulasztási ítélet ellen érvényesített ellentmondás során a peres felek egyességet kötöttek. Kb. Panaszos a S. E. ellen a budapesti központi kir. járásbíróság előtt 16,285,557 korona iránt folyamatba tett perben 1925. évi október hó 26-án 329.174/1. szám alatt hozott mulasztási ítélet után lerótt 37 P ítéleti illeték visszatérítését azon a címen kéri,