Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

Vagyonadó és jövedelemadó. 63 kereseti adóra vonatkozó és törvényerejű K. H. Ö. rendelet 6. §-a az 1907. évi III. t.-c-ben megállapított adómentességet az általános kereseti adó tekintetében kifejezetten fenntartja, mig ily értelmű törvényes rendelkezés a jövedelemadóra nézve nincsen. (1928 jan. 19. — 8047/1927. — P. sz.) 69. J. V. H. Ö. 5. §. 10. a) p. Közjegyzőhelyettes nem közhivatalnok és így járandósága nem mentes a jövedelmiadó alól. Kb. Abban igaza van panaszosnak, hogy a kinevezett kir. közjegyzőt több törvényes rendelkezés közhivatalnoknak minősíti, azonban a közjegyzőhelyettes, aki állását sem kinevezés, sem választás, hanem magánmegállapodás alapján tölti be, az őt alkalmazó közjegyzőnek szolgálatában áll s így nem köz-, hanem magánalkalmazolt, reá tehát a fentemlített törvényes rendelkezés alkalmazást nem nyerhet. Ezért és mert az 1924. évben élvezett járandósága a magánszolgálatban állók adó alól mentesített 2400 aranykorona jövedelmét meghaladta, a panasznak helyt adni nem lehetett. (10.211/926. P.) 70. J. V- H. Ö. 8. §. és K. H. Ö. 12. §. Ha a jövedelem a hitbizományi biróság határozata folytán a haszonélvezett hitbizományi törzsvagyon gyarapítására íordíttatik, a jövedelem sem kereseti, sem jövedelemadó alá nem vonható. (1927 máj. 13. — 4943/1926. — P. sz.) 71. J. V. H. T. Ö. 11. §. Foglalkozás folytatásához szükséges szerszám, műszer helyébe újnak vétele nem minősíthető uj beszerzésnek. Kb. Mindkét alsófok elfogadta a panaszos fogorvos vallomását és kiadásainak részletezését, csupán azt a 6,600,000 koronát minősítették uj beszerzésnek, amelyet a panaszos egy uj villamos fúrógép vásárlására fordított. Ezzel szemben a panaszos azt adta elő, hogy régi fúrógépe használhatatlanná vált, arra nézve, hogy a panaszos a régi fúrógépet is használatban tartaná, a panaszos előadásával szemben semmi adat nincs. Ily tényállás mellett a biróság a konkrét esetben a villamos fúrógépet nem minősítette uj beszerzésnek, hanem a régi fúrógép helyett beállított pótlásnak. (1927 márc. 12. — 8672/1926. — P, sz.) 72. J. V. H. Ö. 11. §. A jövedelemadóalapból a gondnokság alatt álló ügyeinek vitelével felmerült szakértő-ügyvédi költségek le nem vonhatók. (1927 szept. 9. — 12.688 1927. — P. sz.) 73. J. V. H. Ö. 12. §. Veszteséggel zárult valamely jövedelemforrásból eredő jövedelem be nem vallása a bevallás számszerüségét nem szünteti meg. (1927 máj. 31. — 3818 1924. — P.) 74. J. V. H. Ö. 15. §. 4. p. Ha a szülő vagyonát gyermekei között még életében okirat nélkül ruházta át, úgy a jövedelem-, mint a vagyonadót a szülő terhére kell kivetni. (Kb. 1927 szept. 9. 8287/927. P. Kjt. VIII. 136.)