Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

Csődjog. kot a közadós által bizonyos künnlevőségeinek az alperesre történt átruházása tárgyában kötött jogügylet megtámadására. E tekintetben a kir. Kúria az elsőfokú birósági itélet vonatkozó indokolását magáévá teszi. Ennek a csődválasztmányi határozatnak alapján tehát felperes ezt a pert meg nem indíthatta. Csatolta felperes a C) alatti csődválasztmányi határozatot is, amelyben ,,a csődválasztmány e per megindításához utólagos jóváhagyását megadja"; ez a határozat azonban joghatályosnak nem tekinthető, mert ez a megtámadási kereset beadására nyitva álló hathavi határidő letelte után, csak 1926. évi december hó 31-én hozatott, holott a fentebb kiiejtettek értelmében a tömeggondnok csak a csődnyitás napjától számított hat hónapi határidőn belül kapott csődválasztmányi meghatalmazás alapján léphet fel megtámadási keresettel. A Pp. 75. §-a szerint lehet ugyan oly eset, amikor a szükséges felhatalmazás hiánya a per bármely szakában pótolható, ily eset azonban most nem forog fenn, mert a kifejtettek szerint maga a törvény zárja ki azt, hogy a tömeggondnok a megtámadási keresetei az ennek beadására nyitva álló hat havi határidő elteltével, tehát a megtámadási jog elévülése után kapott csődválasztmányi meghatalmazás alapján is megindíthassa vagy a meghatalmazás nélkül megindított megtámadási pert folytathassa. (1928. ápr. 18. — P. VII. 5978/927.) 1047. Tulajdon fenntartásával eladott ingókat az eladó a csődbe jutott vevő csődtömegétől csak úgy követelheti vissza, ha a vevő által megfizetett vételári részleteket a csődtömegnek visszafizeti. K- A fellebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint felperes a tulajdonjog fenntartásával eladott, a csődleltárba felvett és a csődtömegben természetben ma is meglevő olyan ingóságokra érvényesít elsősorban visszakövetelési igényt, amelyek vételárát nagyrészben a közadóstól már megkapta, A tulajdonjog fenntartásával eladott ingókra vonatkozó visszakövetelési igény az állandó birói joggyakorlat értelmében sikerrel csak úgy érvényesíthető, ha az igénylő részéről az elöbbeni állapot helyreállítása is felajánltatott. Felperes az A) alatti szerződésre alapított ilyen jogát tehát csak úgy érvényesíthetné, ha a közadós által lefizetett vételári részleteket az eredeti állapot helyreállításaként a csődtömegnek visszafizetni hajlandónak nyilatkozott volna. Minthogy azonban felperes a lényállás szerint eme vételári részletek visszafizetését nemcsak hogy fel nem ajánlotta, de kifejezett kijelentése szerint azok visszafizetésére nem is hajlandó; a fellebbezési bíróságnak a felperest visszakövetelés! igényével elutasító ítélete az anyagi jognak megfelel. (1927 aug. 31. — P. VII. 2253'1926.) 1048. Oly ingókat, amelyeket harmadik személy javára zálogjog terhel és a záloghitelező birtokában vannak, a tömeggond-