Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

600 Kereskedelmi jog. Alperes mint kölcsönvevő az anyagi jog szerint a kapott készpénzzel azonos minőségű és mennyiségű készpénznek visszaszolgáltatására köteles; következőleg a felperessel szemben fennálló tartozását eddig nem törlesztett alperes az amerikai pénznemben kapott s felvett kölcsönt ugyanazon pénznemben azonos mennyiségűt s minőségűt tartozik a felperesnek visszaadni. Az irányadó tényállás szerint mindkét peres fél időközben Magyarországba visszatért s jelenleg itt laknak. Külföldi pénzértékben meghatározott pénztartozásnak — a belföldön is ugyanezen pénzértékben leendő visszafizetésre vonatkozó megállapodás hiányában — az anyagi jog szerint a külföldi pénzértékben meghatározott pénztartozás belföldi pénzértékben is teljesíthető. A külföldi pénzértékben meghatározott pénztartozásnak belföldi pénzértékben teljesítése esetén a belföldi összeg meghatározása végett a külföldi pénzérték átszámítása válik szükségessé. Az átszámításnál a fizetés idején a teljesítési helyen — ha pedig itt nincsen — a teljesítési helyhez legközelebb fekvő belföldi tőzsde árfolyamjegyzése irányadó. Ezek szerint és mert az adós az effektivitás kikötése nélkül is akadálytalanul fizethet külföldi pénzértékben, ha ez reánézve megfelelőbb — az anyagi jogba ütközik a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a peres felek lakhelyének Magyarországba történt áttétele folytán és az effektivitás kikötésének hiányában alperes a tartozását külföldi pénznemben nem köteles visszaszolgáltatni. Ezért az alperesnek az efíektiv dollárban való fizetési kötelezettségének megállapítása mellett csupán fel kellett jogosítani az alperest arra, hogy a felperesnek járó dollárkövetelés helyett a fizetéskori árfolyam szerinti átszámítással pengővel is fizethet. (1927 okt. 19, — P. VII. 9048/926.) 975. Kt. 322., 326. §. Csehkoronában kikötött vételárí összeg a lejárat napján jegyzett árfolyam szerint számítandó át belföldi valutára. K. Anyagi jogszabálysértést a felperesek amiatt panaszolnak, hogy szerintük a Kt. 324. §-ában foglalt rendelkezések ellenére mellőztetett alperesnek a szóban levő áru vételára tekintetében csehkorona fizetésében való marasztalása. Ez a támadás alaptalan. Ugyanis a meg nem támadott tényállás szerint a felperesek — úgy, mint azelőtt is, — az alperes lakóhelyére, Sárospatakra szállították a meszet, ott adták át az alperesnek és a vételár felvétele végett is odajártak. Ezekből a tényekből következik, hogy a peres felek szerződési akaratának megfelelően a teljesítési hely kölcsönösen az alperes lakóhelye volt és így az alperes a Kt. 322. §-ának első és a 326. §. második bekezdéséhez képest a lakóhelyén: Sárospatakon tartozott a cseh koronában megszabott vételár fizetését és pedig az ott forgalomban nem levő cseh pénznem helyett a lejárat napján jegyzett árfolyam szerint való átszámítással magyar koronában, mint a teljesítés helyén folyamatos országos pénznemben teljesíteni. Ekkép a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy a kérdéses hét sze-