Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 21. 1927-1928 (Budapest, 1929)

7S Pénzügyi jog. Kb. Panaszos azt adja elő, hogy nem volt tudomása arról, hogy a közönséges puha fából készült konyhabútor fényűzési tárgy. Minthogy azonban úgy az 1920: XVI. t.-c. végrehajtása tárgyában kiadott 90000/1920. számú utasítás 20. §-a, mint a 23062/1921., 1900/1922. számú és későbbi időben kiadott pénzügyminiszteri rendeletek a háztartásberendezési tárgyakat, amennyiben azok eladási ára a mindenkori értékhatárt meghaladta, a készítési anyagra való tekintet nélkül fényűzési tárgyaknak minősítették: ezért ha az eladott bútor konyhabútor volt is, de az eladási ár a konyhabútorokra meghatározott értékhatárt meghaladta, a fényűzési forgalmi adó fizetendő volt, — s minthogy az a körülmény, hogy az időnkint megtartott rendes ellenőrzés alkalmával az adó hiányos lerovása nem kifogásoltatott a most követelt adó törlésére jogcímül nem szolgálhat, a panasznak az adó tekintetében helyet adni nem lehetett. Az adópótlék alól azonban a panaszost fel kellett menteni, mert ez az 1920: XVI. t.-c, 16. §-a értelmében csak az esetben követelhető, ha a fent említett határozat kézbesítésétől számított 30 nap alatt nem tett volna a panaszos eleget az adófizetési kötelezettségnek, a kivetés tehát idő előtt történt. (1927 jan. 27. 2567 925. P.) 110. 142.909/1921. P. M. rend. A motorkerékpár nem tartozik a személyszállító automobilok közé s így a magánforgalomban való átruházása nem esik fényűzési forgalmi adó alá. (Kb. 1927 okt. 20. — 24.887 1926. — P. sz.) 111. 1920: XVI. t.-c. 1. §. Viszontelárusító által adómentesen beszerzett fényűzési tárgynak saját háztartásban elfogyasztása, elhasználása esetében fényűzési forgalmi adó jár. Kb. Panaszos az elenőrzés alkalmával megállapított 21 üveg aszubor hiánya után követelt 84.000 korona fényűzési forgalmi adó törlését azért kéri, mert ezt a bort ő és családja fogyasztotta el, az tehát nem ruháztatott át, ellenszolgáltatást nem kapott, tehát nincs adóalap. Vitátlan, hogy az asszubor az 1900/1922. számú pénzügyminiszteri rendelet 13. §. II. 4. pontja értelmében fényűzési tárgy s az mint ilyen valahol fényűzési adó alá esik; abban igaza van panaszosnak, hogy amennyiben azt maga és családja fogyasztotta el, — ami ugyan igazolva nincs s már magában véve ez is elegendő ok a panasz elutasítására — ellenszolgáltatás melletti átruházás nem történt, ámde panaszos, mikor azt beszerezte, mint viszontelárusító szerezte be adómentesen viszontelárusítás céljára, abból saját használatára bármit is elvonni nem volt szabad, illetve amennyiben elvett ennek adómentessége megszűnt s a beszerzéskor le nem rótt adót meg kell fizetnie, mert ez esetben nem mint viszontelárusító, hanem mint fogyasztó jelentkezik. (1927 ápr. 22. — 17850/1926. — P. sz.) 112. 1920: XVI. t.-c. 11. §. A fényűzési forgalmi adóért az igazgatóság tagjait a részvénytársasággal, mint átruházóval, sortartás nélküli egyetemleges felelősség terheli. (1927 márc. 10. — 15187/1926. — P. sz.)