Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

öe. 6., 7., 82. §§. 707 joguknál fogva illeti meg a kedvezményezett örökösöket. Tehát a kir. járásbiróság hatáskörét túllépve járt el akkor, amidőn a szóban forgó életbiztositási kötvényeknek, a ha* gyatékhoz nem tartozó értéke kifizetése kérdésében rendeli kezett. (Btsz. 1926. ápr. 13. 3279/1926. sz.) Öe. 7. §. L. a Pp. 51. §sa kapcsán. 1103. öe. 82. §. Hagyományozott összeg zálogjogi bekébe* lezés utján biztosításának a hagyományosok kérelmére helye van. A hagyományoknak aranykorona értékben biztosítása iránt előterjesztett kérelem nem teljesithető. K. B. J.-né T. L. az 1903. évi november hó 2. napján a férjével közösen alkotott és a törvényszabta alaki kellékekkel biró végrendeletben többrendbeli hagyomány kiűzetését rendelte el. A hagyományosok kérték ezeknek a hagyományozott összegeknek, mint aranykorona összegeknek zálogjogi bekebelezéssel való biztosítását. Minthogy azonban az örökhagyó a végrendeletében nem rendelte el a hagyományoknak aranykoronában való fizetését, — és minthogy azt a kérdést, hogy a koronaromlás folytán értékben csökkent követelés átértékelve igényelhető-e, a követelésre jogosult fél egyoldalú kérelmére a peren kivüli eljárásban nem lehet eldönteni, — a másodbiróság helyesen rendelkezett, midőn a hagyományoknak aranykorona értékben való biztositása iránt előterjesztett kérelemnek helyet nem adott. A biztositás módját illetően azonban a kir. Kúria a másodbirósági végzésnek ebben a részében való megváltoztatásával az 1914:XVI. t.-c. 82. §-ának harmadik bekezdése értelmében a hagyományozott összegeknek zálogjogi bekebelezés utján való biztosítását rendelte el, mert a hagyományosok ezt kérték és a fenforgó viszonyok közt a biztositásnak ez a módja a hagyományosok érdekeinek inkább megfelel. (1926. jun. 28. Pk. í. 3360/1926. sz ) 1104. öe. 82. §. Az átértékelés a perenkiviili hagyatéki eljárásban nem, hanem csak kontradiktórius peres uton tisz? tázható. A hagyatéki biróság el van zárva attól, hogy a való* rizálás lehetőségével és mérvével érdemlegesen foglalkoz? hassék. Ennek a lehetőségnek a hiányában tehát a hagyó* mány biztositása szempontjából csupán arra az adatra van utalva, mely perenkiviili megitélés szerint a hagyomány ösz? szegét alakszerüleg igazolja. Már pedig a végrendelet alak* szerüleg csupán az ott megjelölt s aranykoronának ki nem tüntetett összegek hagyománvozását bizonvitja. (Btsz. 1925. dec. 31. 9520/1925. sz.) 45*