Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Válsuztott bíróság. Pp. 770—782. §§. 697 1087. Pp. 776. §. Olyan jogszabály nincs, mely a válasz* tott bíróság előtt keresettel fellépő felperes ellenfelét el* zárná attól, hogy ugyané per keretében ugyanazon szerző* déses viszonyból eredő ellenigénvét viszonkeresetileg ér* vényesitse. (K. IV. 3714/1926. sz. J. H. I. 9. sz.) 1088. Indokolási kötelesség. A Pp. 782. §*a az indokolás tartalma és terjedelme tekintetében rendelkezést nem tartalmaz ugyan, önként követ* kezik azonban, hogy a választott biróság Ítéletének indoko* lása nem lehet olyan, mely csupán áltlaánosságban tartalmaz indokolást; nem lehet olyan sem, mely tiltó jogszabályba üt* kőzik, vagy a helyes gondolkodás alapelveível nyilvánvalóan ellentétes, ez esetektől eltekintve azonban, a választott bíró* ság eleget tesz indokolási kötelességének, ha az eldöntésre váró kérdéssel vonatkozásban álló indokait előadja. (K. IV. 8588/1926. sz. J. H. I. 17.) 1089. Választott biróság indokolási kötelessége. Felek meghallgatása. A választott biróság abban az esetben, ha nem jogi kép* zettségü tagokból alakíttatott meg, eleget tesz indokolási kö* telezettségének azzal, ha a meggyőződésének okait ítéleté* ben főbb vonásokban feltárja. A választott biróság hatáskörét nem lépi tul, ha olyan kérdésben dönt, amelyre nézve a választott bírósági hatás* kör meghatározása homályos ugyan, de annak a kizárt volta meg nem állapitható. Ha a felek a választott bírósági szerződésben a választott biróság által követendő eljárás módját nem határozták meg, a választott biróság a felek meghallgatása tekintetében sem volt kötve a Pp.*nak ide vonatkozó intézkedéseihez, Jia* nem e részben csupán a Pp. 776. §*ában előirt az a köteles* ség terhelte, hogy a feleket meghallgassa és ezzel nekik elő* terjesztéseik és kérelmeik előadására módot nyújtson. A megállapított tényállás szerint pedig ennek a kötelességének a választott biróság megfelelt, — amennyiben a feleket és képviselőiket ismételten is meghallgatta. Az, hogy ez a meg* hallgatás minő sorrendben történt s hogy esetleg az egyik fél többször hallgattatott meg, mint a másik fél, — döntő jelen* tőséggel nem bírhat s így nem vonható a lényeges eljárási szabály megsértésének tekintete alá az, hogy a választott biróság közvetlenül az ítélet meghozatala előtt uiból csak az alperest hallgatta meg. (K. 1926. jun. 15. P. IV. 6063/1925.)