Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

682 Polgári perrendtartás okszerűvel helyttesitse, tehát ától sem, hogy a korábbi tény* állást újból megerősítse. (K. 1925. jun. 24. P. I. 1705/1925. sz.) 1049. Pp. 543. §. A valorizáció előfeltételéül szolgáló tényállás tisztázása céljából hozott feloldó végzésben a felülvizsgálati biróság a valorizáció százalékos mérvét előre meghatározhatja. (K. 1926. febr. 3. P. VII. 5202/1925. sz.) 1050. Pp. 540. §. A házassági bontó perben a felek vétkességének a kérdését csak egységesen lehet elbirálni, ezért a bontás kérdését is felülvizsgálat alá kell venni, jóllehet csak azért élt az alperes felülvizsgálattal, hogy a felperes is mondassék ki a bontásban vétkesnek. (K. 1927. jan. 26. P. III. 5303/1926. sz.) 1051. 544. §. Alkalmazandó a Pp. 544. §., ha minden egyes felülvizsgálati kérelem és támadás a világosan és félre nem érthetően rendelkező szerződések, valamint egyéb okiratok tartalmával ellenkezik. (K. 1926. szept. 2. P. VI. 5644/1925. sz.) 1052. Pp. 548. §. Végzésnek az indokolásban foglalt ki? jelentései ellen csak akkor és csak i nnyiban lehet felfolya* modásnak helye, ha és amennyibe i az indokolások rendel* kezés jellegű kijelentéseket tártaim znak. (K. V. 9410/1926. J. H. I. 11. sz.) 1053. Pp. 549. §. Ha a másodbiróság feloldó végzése nem csupán a tényállás tisztázását rendelte el, hanem azonkivül az elsőbiróságéval ellentétes állásponton nyugvó rendelke* zést tartalmaz, az ügy eldöntésére megváltoztató végzés jelentőségével bir. Ezért az ellen a Pp. 549. §?ban és 551. nak 2íik bekezdésében foglalt rendelkezések helyes értelmei zése mellett felfolvamodásnak helye van. (K. 1926. márc. 18. PK. IV. 3/1926. sz.) 1054. Pp. 551. §. Hitbizományi ügyben a másodbirói vég* zés ellen minden esetben felfolyamodásnak van helye. A hitbizományi eljárás során felmerült ügyvédi dijak megállapítása nem hitbizományi ügy, ily végzés ellen tehát csak eövfoku felfolvamodás használható. (K. 1926. febr. 9. Pk. I. 270. sz. Pdt. XII. 32.) 1055. Pp. 553. §. Ha a másodbiróság végzését szabályellenesen nem az elsőbiróság utján, hanem maga kézbesitteti: a másodbiróságnál beadott felfolyamodást, mint illetéktelen