Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

638 Polgári perrendtartás telekkönyvi bekebelezésének kérdését itéletileg meg nem oldja. A fenforgó helyzet esetleg csak arra szolgálhatna alapul, hogy a Pp. 234. §-a értelmében valamelyik perben az eljárás felfüggesztessék, de nem forog fenn e szerint a két perben érvényesíteni célzott jognak azonossága. (K. 1927. jan. 19. P. V. 508/1926." sz.) 944. Pp. 158. §. Felnőtt segéd helyett felnőtt családtag* nak is lehet kézbesíteni. Következtetés utján megállapítása annak, hogy a kézbe? sitő irat a fél kezéhez jutott. K. A végrehajtató felfolyamodásához NB. I. a. csatolt — a végrehajtást szenvedő ez ügybeni képviselőjének dr. B. T. ügyvédnek a végrehajtató képviselője dr. L. 0. ügyvédhez intézett 1925 július 25-én —• tehát már a kielégítési végrehajtásnak 1925 július 18-án történt elrendelése után — kelt levele tartalmából nyilván kitűnik, hogy végrehajtást szenvedő tudomással bírt arról, hogy a végrehajtató részére neki ez ügyben fizetést kell teljesítenie és pedig birói intézkedés folytán, mert képviselője a további behajtási eljárás felfüggesztését és a költségekre is kiterjedő részletfizetési kedvezményt kér a végrehajtató ügyvédjétől. Kétségtelen tehát, hogy az emiitett levél keltét megelőzőleg a végrehajtató követeléséről kibocsátott váltófizetési meghagyás a végrehajtást szenvedőnek a kezéhez jutott, bár azt üzletében nem a Pp. 158. ^-ában megszabott módon felnőtt segédje kezéhez — amilyennek ottlétét a végrehajtást szenvedett: egyébként nem is igazolta — hanem anyjának kezéhez kézbesítették. Ily körülmények között pedig amidőn a végrehajtást szenvedő üzletében a kézbesítő közeg felnőtt segédet nem talált, a kézbesítés a végrehajtást szenvedőnek az üzletben talált anyja — tehát családtagja — kezéhez a Pp. 158. §-a szerint is helyesen történtnek tekintendő, mert az üzletben talált felnőtt családtag a felnőtt segédet mindenesetre pótolhatja a kézbesítést illetőleg. A fentiek szerint a végrehajtást szenvedő kezéhez is jutott kézbesítés tehát, ebben az esetben az érvényes kézbesítés joghatályával bírónak s a váltófizetési meghagyás végrehajtást szenvedettel szemben jogerőre emelkedettnek tekintendő, minek folytán a jogerőre emelkedett meghagyás alapján az elsőbiróság a kielégítési végrehajtást törvényes alapon rendelte el. (1926. jan. 29. Pk. V. 7859/1925. sz.) 945. Pp. 155. §. Kézbesítés Jugoszláviában. Az 1909:X1V. t.=c. (hágai egyezmény) s ennek végre? hajtására vonatkozó 9000/1909. I. M. sz. rend. hatálya alá nem tartozó Szerb?HorvátíSzlavon királysággal való köz* vétlen érintkezési, valamint kézbesítési egyezmény hiányá-