Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 20. 1926-1927 (Budapest, 1927)

Értékpapirf orgalmi adó 67 zák forgalomba. Az adókötelezettséget az állapítja meg, hogy az eladási ár az értékhatárt meghaladja-e vagy nem. Az eladási ár részekre nem tagolható, tehát nem számit* ható külön a bor s külön a fűszer és forralás ára. (Kb. 3927/ 1925. P. sz.) 164. 1920:XVL t..c. 9. §. A fizetett fényűzési forgalmi adót a forgalmi adó alapjához hozzászámítani nem lehet. Kb. Az 1920:XVI. t.-c. 9. §-a, illetve a törvény végrehajtása árgyában kiadott 90.000—1920. sz. utasitás 64. §-a értelmében a fényűzési forgalmi adó alapja a kialkudott ellenérték (vételár). Ennek megállapításánál számitásba kell venni mindazt az ellenértéket, amelynek szolgáltatására a fényűzési tárgy megszerzője magát kötelezte. A hivatkozott utasitás 100. §-a szerint a 97. §. értelmében kiállítandó eladási bárcának tartalmaznia kell az áru megnevezését, mennyiségét, vételárát és a beszedett adó összegét stb., a 104. §. szerint az eladási bárcával mindenben egyező törzslap tartalma vezetendő át az adóvallomási ívbe, a beszedett adó összegezendő s a meghatározott időben beszolgáltatandó. Eszerint tehát sem a törvény, sem a végrehajtási utasitás rendelkezéseiből nem lehet arra következtetni, hogy a fényűzési forgalmi adó cimén beszedett összeg az adóalaphoz volna számítandó s az adó után is adót kellene fizetni. Igaz ugyan, hogy a már hivatkozott 64. §. 5. pontja szerint ellenértéknek kell tekinteni azokat az állami vagy helyhatósági adókat, illetékeket, vámokat, vagy bármely más cimen szedett közszolgáltatásokat, melyeket a vevő az eladónak megtérít, ez alatt azonban nem a fényűzési forgalmi adót, hanem azokat a közszolgáltatásokat kell érteni, amelyekkel az áru már meg volt róva. A végrehajtási utasitás példaszerűen fel is hozza a játékkártya illetékét, de ilyen még például a fogyasztási adó is. (12.237/1924. P. sz.) Értékpapirforgalmi adó. (1900:XI. t.*c.) 165. 1900.XI. t.sc. 4. §. Az alkalmi egyesülés tagjainak egymás közötti ügyletei az értékpapirforgalmi adónak nem tárgyai. Kb. Nem vitás, hogy azok az ügyletek, amelyektől lerótt értékpapirforgalmi adókat a panaszos társaság visszakéri, metisták között létesült olyan ügyletek voltak, amelyekkel a panaszos társaság a vele alkalmi egyesülésben volt felek megbízásából megszerzett értékpapírokat ezeknek kiszolgáltatta. A közös haszonra alakult alkalmi egyesülések tagjait egymás irányában forgaloinjogi szempontból különböző személyeknek te5*