Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

42 Pénzügyi jog létesítsen. Nyilvánvaló tehát, hogy ezek a helyiségek az üzem célját szolgálják, mert ezek létesitése nélkül a közigazgatási hatóság az üzem folytatását nem engedélyezné. De az üzem irodahelyiségek nélkül sem bonyolítható le, mert egy gyárhoz hasonló ipartelepnél el sem képzelhető az, hogy a műszaki és vele kapcsolatos kereskedelmi üzem irodai munkáit és az egész vállalat igazgatását irodahelyiség nélkül lebonyolíthassák. Ha pedig a szóbanforgó helyiségekre az üzem céljaira szükség van, akkor ezek az épületrészek a felhívott törvény 2. §. 6. pontja alapján nem esnek házadó alá. (16.771/1924. P. sz.) 58. 1922:XXII. t.sc. 7. §. Házadó fizetési kötelezettsége a természetbeni lakást élvezőt nem terheli. Kb. A nem vitás tényállás szerint a házadó alá vont épületrészt a panaszos mint állami óvónő természétbeni lakásul kapta és lakja s a ház nem az övé. Az 1923-.XXII. t.-c. 7. §-a első bekezdése értelmében a házadó fizetési kötelezettség a háznak mindenkori tényleges birtokosát terheli, a második bekezdés szerint pedig tényleges birtokosnak a tulajdonost, illetőleg a haszonélvezőt kell tekinteni. Minthogy pedig a panaszos se nem tulajdonos, se nem haszonélvező, hanem a szóbanforgó épületrésznek csupán a családjára is kiterjedő személyes használatra korlátozott jogú használója, a panasznak ebből az indokból helyet kellett adni. (1925. nov. 24. 16.165/1925. P. szám.) 59. 1921 :LI. t.^c. 6. §., 1922:XXII. t*c. 8. §. Üzlethelyiséggé átalakított kapualjnak ideiglenes házadómentessége nincs. Kb. Az 1922. évi XXII. t.-c. 8. §-ának (5) bekezdése szerint a kapualj az udvartérrel együtt a házadó tárgyát képezi, annak átalakítása által tehát — bárminő célra szolgáljon is az átalakított kapualj, — uj adótárgy nem keletkezik. Nem igényelheti tehát panaszos jogosan az 1921. évi LI. t.-c. 6. §-ának 2. pontja alapján az ideiglenes házadómentességet, mert a kapualjnak üzlethelyiséggé történt átalakítása folytán uj adótárgy nem keletkezett, de nem igényelheti még azért sem, mert az adómentesség feltétele még az is, hogy a toldaléképitkezés előbb beépítve nem volt területen foganatosíttassák, már pedig a zárt kapualjra nézve azt állítani, hogy az be nem épített volna, nem lehet. (1925. máj. 13. 2866. 1925. P. sz.) 60. 1922:XXII. t.^c. 9., 16. és 24. §. Az adóalapnak hely, szini becslés utján való megállapítását a fél kérésére is csak akkor kell elrendelni, ha szükséges. A szükségesség kérdé* sében a pénzügyigazgatóság dönt. A becslés alapjául szolgált