Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

134 Hatásköri ügyek. ságaira és követeléseire, még ha az őrlési adó kötelező beszolgáltatása tárgyában az idézett törvény 14. §-ának második bekezdésében emiitett kontingentális egyezmény létrejött is, nem tartozik rendes birói útra abban az esetben, ha, amint ez a m. kir. közélelmezési miniszternek az 1923. évi november hó 5. napján 46.919/1923. szám alatt kelt rendeletéből kitetszően az 1922—23. termésévre vonatkozóan a jelen esetben is történt, a kontingenálási szerződés a végrehajtás elrendelése idején már hatályon kivül volt helyezve. Ehhez járul, hogy a jelen esetben a kir. kincstár a rendes bíróságnál a kielégitési végrehajtás elrendelését, a dr. R. J. végrehajtást szenvedő részéről az 1922. évi október hó 1-én kiállitott kötelező nyilatkozat, mint az 1921:XXXIX. t.-c. 14. §-ának második bekezdése által végrehajthatónak nyilvánitott közokirati alapján ugyan, de nem az abban megjelölt gabonamennyiségnek készpénzegyenértéke erejéig, hanem a nyilatkozathoz csatolt olyan hátraléki kimutatás alapján kérte, amely kimutatás a végrehajtást szenvedő malomtulajdonos tényleges őrlési forgalmának megfelelően számította fel az őrlési adót. Ilyen körülmények között az őrlési adóhátralék behajtásának kétségtelenül közigazgatási uton kell történnie. önként értetődik, hogy a jelen határozat dr. R. J.-nak az 1923—24. évi őrlési adóhátralékára nem terjed ki. (Hb. 1926. febr. 22. 1925. Hb. 56. sz.) Bérleti ügyek. 274. 1911:1. t.sc. 1. §. Rendes bíróság hatáskörébe tartó* zik a bérleti viszonyból felmerülő követelés, ha a felek kö* zött a bérleti jogviszony fennforgása is vitás és ha a bérlő nem hatósági igénybevétel, vagyis kijelölés folytán jutott a bérlemény birtokába. (Hb. 1925. nov. 16. 16. Hb. 39. sz.) Cselédügyek. 275. 1876:XIII. t.sc. 115., 116. §. Urasági inas részéről megszolgált bér és felmondási időre járó bér iránti követés lése cselédbérkövetelés és ezért közigazgatási hatóság ha= táskörébe tartozik. A hatáskörön nem változtat az a körülmény, hogy a felperes cselédkönyv nélkül állott az alperes szolgálatában, mert a cselédkönyv hiányának házi cselédügyekben a hatás; kör szempontjából egyáltalán nincs, hanem legfeljebb az 1876:XIII. t-e. büntető rendelkezéseinek alkalmazása szem* pontjából lehet jogi jelentősége. (Hb. 1925. okt. 12. Hb. 13. szám.)