Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

94 Pénzügyi jog. 172. 1921: XXXIX. t.5C. 57. §., 1896:XXVI. t.*c. Az álta* lános forgalmi adó kivetési módjának kérdésében hozott pénzügyi hatósági határozat ellen a kir. közigazgatási biró* sághoz panasszal élni nem lehet. (Kb. 4041/1924. P. sz.) 172/a. Csak összegszerű megállapítások ellen van adós ügyekben a közig, bírósághoz panasznak helye. Kb. A panaszos azon a cimen, hogy csupán ügynöki tevékenységet i'olytat és külföldi megbizóira názve nem forognak fenn azok a feltételek, amelyek a belföldön űzött kereseti tevékenység fogalmát inegállapitják, kéri a teljes vételár után bélyegben lerótt és még a jövőben lerovandó, de Összegszerüleg és lerovási időpont tekintetében a panaszos álta meg nem jelölt forgalmi adó visszatérítésének Ítéleti kimondását. Minthogy a panaszban foglalt kérelem nem irányul olyan adó visszatérítésére, amely összegszerüleg, valamint az adóalap és a lerovás időpontja tekintetében szabatosan meg volna jelölve és igy a vitatott tartozatlan lerovás, valamint az 1921:XXXIX. t.-c. 55. §-ában megszabott határidőre való tekintettel a visszatérítési igény fenn vagy fenn nem forgása meg nem állapitható: a panaszt, mint érdemi döntésre alkalmatlant, tárgyalás nélkül vissza kellett utasítani. (10.231/1912. sz.) 172/b. 1921:XXXIX. t.sC. 57. §. Elvi kijelentések ellen nincsen a közig, bírósághoz panasznak helye. Kb. A határozat nem tartalmaz összegszerű adómegállapitást, hanem csupán elvi kijelentést, már pedig az ily határozat ellen az 1921-.XXXIX. t.-c. 57. §-ából kitünőleg nincs helye e birósághoz intézendő panasznak, ennélfogva azt ehelyütt tárgyalás alá venni nem lehetett. A végzés ellen irányuló panasznak pedig azért nem lehetett helyt adni, mert a panaszos a saját beismerése szerint is nyilt üzlethelyiségben bor- és szesznagykereskedést folytat és semmivel sem igazolta azt, hogy az üzleti könyvei alapján forgalmi adó alá vont bevételei részben vagy egészben olyan boreladásokból származtak, amelyeket nem mint borkereskedő, hanem mint őstermelő szőlőbirtokos, közvetlenül szőlőtelepéről eszközölt, miért is mint szőlőbirtokos őstermelő — tekintettel az emiitett törvénycikk 29. §-ának 2. bekezdésre — jogosan nem igényelheti a nyilt üzlethelyiségből eladottnak mutatkozó borokra nézve a forgalmi adó alól való mentességet. (19.085/1923. sz.) 172/c. 1921 .XXXIX. t.sc. 57. §. Panasznak csak már kivé* tett ado ellen van helye.