Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 19. 1925-1926 (Budapest, 1927)

64 Pénzügyi jog tartalmaz. A nyerségtöbbletadónál ugyanis adó alá tartozó hadiüzleti évi nyereség mindig csak az illető hadi üzleti évnek nyeresége, tekintet nélkül arra, hogy ez az üzleti év teljes, vagy csonka év. Helyes kiszámítás szerint tehát a panaszos részvénytársaság 1921. évi hadi üzleti évi nyeresége 80.024 korona, melyből a nyereségtöbblet-adó alapja a 300.000 korona saját tőke 6%-át 18.000 koronát meghaladó 61.876 korona, amely után az 1918. évi IX. t.-cikk 12. V-ának 2., illetve 1. pontja alapján 12.062 korona nyereségtöbbletadó jár. (1925. márc. 14. 321/1925. P. sz.) 103. 1922:XXIV. t.sc. 28. §. Igazgatósági tagnak ebben a minőségében bármely elnevezés alatt juttatott javadalmazás után a külön adót ki kell vetni; hogy a javadalmazást minő cimen folyósítják és hogy abból az igazgatósági tagnak minő kiadásai vannak, az adókötelezettség szempontjából közöm* bös. (Kb. 12.425/924. P. sz.) 104. 400/1925. H. ö. 2. §. Az igazgatósági tagoknak a tár* sulat érdekében telj esitett utazásaiknál felmerült készkiadá* sok fejében kifizetett összegek tantiéme*adó alá esnek. Kb. Panaszos azt kifogásolja, hogy az igazgatóság két tagja részére az intézet érdekében teljesitett utazásaiknál felmerült készkiadások megtérítése fejében kifizetett összegeket tantiémadó alá vonták. A biróság ezt a kifogást alaptalannak találta. A társulati adóról szóló 1925. évi 400. P. M. számú H. Ö. 2. %-a szerint az igazgatóság tagjainak ebben a minőségükben bármely elnevezés alatt juttatott javadalmazása után tantiémadót kell fizetni és az ezen §-hoz fűzött utasítás első bekezdése szerint a „javadalmazás" gyűjtőfogalom alatt érteni kell minden szolgáltatást, amelyet a vállalat az igazgatósági tagoknak a vállalat érdekében teljesitett szolgálataik és munkásságuk ellenértéke fejében bármely cimen kifizet. Adóköteles tehát az utazási költség is. A panaszban említett az a körülmény, hogy a szóbanforgó öszszegekkel a vállalat az igazgatósági tagok által az utazás ideje alatt előlegezett készkiadásokat téritette vissza, a vállalat által az igazgatóság tagjainak teljesitett szolgáltatás adókötelezettségét nem érinti, mert a fent előadottak szerint ennek a szolgáltatásnak adókötelezettsége nincsen függővé téve attól a körülménytől, hogy az igazgatósági tagoknak a vállalat érdekében teljesitett munkásságuk azoknak készkiadásokat okozott-e, vagy sem. A felebbezésben előadottak szerint két igazgatósági tag az intézet érdekében többizben utazott. Ezek az utazások tehát az igazgatósági tagok részéről a vállalat érdekében teljesített mun-